Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу К, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, К представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В судебном заседании намеревался доказать свою невиновность, вызвать свидетелей, которые являлись очевидцами вменяемого правонарушения. О дате судебного заседания он извещен не был, данные о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Мировым судьей нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку всесторонне, объективно и в полном объеме обстоятельства дела не выяснены. 

В судебное заседание К не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола по делу об административном правонарушении от **** следует, что в 05 часов 00 минут К управлял автомобилем «* в состоянии опьянения, двигался со стороны *** в сторону вокзальной магистрали, остановлен на ***.

Протокол составлен в присутствии К, что подтверждается его подписями. Сведений о несогласии с вменяемым правонарушением протокол не содержит. 

Факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время К в жалобе не отрицает. 

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили К требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использование технического средства измерения.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства путем отбора пробы выдыхаемого воздуха Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 475, сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдены.

Согласно результатам отбора проб выдыхаемого воздуха техническим средством алкотестер «Юпитер», в организме К установлено наличие алкоголя в количестве 0,755 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения К, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых обеспечено, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, а также объяснениями понятых, показавших, что в их присутствии К было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, с результатами освидетельствования водитель был согласен.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения К отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Проанализировав в совокупности все доказательства и, вопреки доводам жалобы, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях К, которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание К назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы К о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении и лишен возможности представлять доказательства по делу, признаются несостоятельными, исходя из следующего. 

Судебное заседание по делу было назначено на ****, о времени и месте рассмотрения дела К был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по месту жительства: ***, представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия защитника (л.д. 17).

Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на ****.

К направлена судебная повестка в адрес фактического места жительства, которое указано им в ходатайстве об отложении судебного заседания и по которому ранее им получена судебная корреспонденция. Судебное извещение получено матерью К (л.д. 20).

Таким образом, мировой судья обоснованно признал К извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Каких-либо доказательств, имеющих значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, К не представлены и при рассмотрении жалобы на постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении К к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова