№ 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 6 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Терновой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально в магазине «Хлеб Соль» грузчиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., мкр.Девичья Сопка, ..., ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевшая ПАО с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

Потерпевшая ПАО ... передала кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» оснащенную функцией бесконтактного платежа, оформленную на ее имя, на счете которой были принадлежащие ей денежные средства своему знакомому Свидетель Я-МГЭ Последний убрал указанную карту в бардачок своего автомобиля марки «Лада Приора». В период времени с 5 часов 30 минут до 12 часов ... ФИО1 находясь в автомобиле марки «Лада Приора», припаркованном около клуба «Баркод» расположенного по адресу: ... обнаружил в бардачке вышеуказанного автомобиля кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 7364 оформленную на имя Потерпевшая ПАО Осмотрев вышеуказанную банковскую карту, ФИО1 обнаружил, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактного платежа. В это время у ФИО1, предположившего, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевшая ПАО, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ..., открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., путем бесконтактной оплаты за товары в различных торговых точках ... и снятия денежных средств в банкомате ....

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в клубе «Баркод», расположенном по адресу: ..., приобретая понравившийся ему товар, произвел его оплату, приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу три раза, на общую сумму 1100 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил данные денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевшая ПАО

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «Продмикс», расположенном по адресу: ..., поместил вышеуказанную банковскую карту в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк» ..., после чего ввел пин-код и снял с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 20000 рублей с удержанием банком комиссии в размере 600 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевшая ПАО

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «Паритет», расположенном по адресу: ..., приобретая понравившийся ему товар, произвел его оплату приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу на общую сумму 6300 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил данные денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевшая ПАО

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая ПАО значительный материальный ущерб на общую сумму 27400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, согласившись с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ... около 2 часов ночи по приглашению своего знакомого Свидетеля Я_МГ, на машине последнего марки «Лада Приора» он приехал в клуб «Баркод» по адресу: .... Примерно в 5 часов 30 минут он вышел из бара и сел в автомобиль Свидетель Я-МГ где в бардачке около коробки передач нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил похитить их с данной карты. Вернувшись в помещение бара, он совершил оплату товара с помощью данной банковской карты, путем прикладывания ее к платежному терминалу 3 раза. Затем он спросил у Георгия пин-код карты, тот ему назвал, после чего он покинул развлекательное заведение и пошел искать банкомат, чтобы снять с карты денежные средства. Около 9 часов утра проходя по ..., он зашел в магазин «Продмикс», в котором располагался банкомат ПАО «Сбербанк». Далее он вставил карту в банкомат, ввел пин-код, проверил баланс карты, составлявший около 30000 рублей, после чего снял денежные средства в сумме 20000 рублей, также за данную операцию банком была удержана комиссия в сумме 600 рублей. В дальнейшем, прогуливаясь по городу около 11 часов этого же дня он зашел в магазин «Паритет» по адресу: ..., где купил велосипед стоимостью 6300 рублей, расплатившись также банковской картой, взятой в автомобиле Свидетель Я_МГ приложив ее к терминалу и введя пин-код. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме (л.д.27-30, 106-108).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал места расположения бара и магазинов, где им осуществлялись покупки товаров и снятие денежных средств с банковской карты (л.д.35-40).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая ПАО, показаниями свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая ПАО, которые были оглашены в судебном заседании, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №****7364, оформленная в отделении по адресу: .... ... около 12 часов 30 минут она в приложении «Сбербанк онлайн» увидела списание с ее счета денежных средств, а именно была совершена покупка в кафе «Баркод» на суммы 250 рублей, 250 рублей и 600 рублей, затем при помощи банкомата, расположенного в ТЦ «Контитент» по ... сняты денежные средства в размере 20600 рублей и оплачена покупка в магазине «Паритет» на сумму 6300 рублей. При этом она данные действия не совершала. В дальнейшем она вспомнила, что передала свою банковскую карту своему сожителю Георгию, которого попросила купить ей воду и сигареты, распоряжаться оставшимися на карте денежными средствами она ему разрешения не давала. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 44000 рублей, она находится в декретном отпуске, имеет малолетнего ребенка на иждивении, оплачивает кредитные обязательства в сумме 9000 рублей ежемесячно (л.д.50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель Я_МГЭ исследованных в судебном заседании, следует, что ранее он проживал с Потерпевшая ПАО, имевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой он иногда пользовался с разрешения последней. Также у него в собственности имелся автомобиль «Лада Приора». Так ... на своем автомобиле он передвигался по городу вместе с Потерпевшей ПА, после чего та попросила купить ей сигареты и оставила ему свою банковскую карту, которую он положил в бардачок между передними сидениями автомобиля. Кроме того, у него имеется знакомый ФИО1, которому ночью ... он предложил вместе сходить в клуб «Баркод», отправились они туда на его автомобиле. Машину он припарковал возле бара, запирать ее не стал. Находясь в баре, он употреблял алкоголь, поэтому сильно опьянел. Возможно ФИО1 спрашивал у него пин-код от карты и не исключает, что он его ему назвал. Однако точно, что он разрешения на пользование картой последнему не давал. Затем ФИО1 куда-то ушел из клуба. После этого дня ему звонила Потерпевшая ПАО и узнавала, где ее карта, так как с нее были списаны денежные средства (л.д.96-98). 

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Северный» УМВД России по ... ..., Потерпевшая ПАО просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковской карты (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий потерпевшей Потерпевшая ПАО (л.д.4-10).

В ходе осмотров мест происшествий ... были осмотрены: помещение магазина «Паритет» по адресу: ... (л.д.41-42); помещение клуба «Баркод» по адресу: ... (л.д.99-100); банкомат ПАО «Сбербанк» в помещении магазина «Продмикс» по адресу: ..., где была изъята видеозапись на CD-диск (л.д.43-44); осмотренная по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы ..., с участием ФИО1, на которой последний опознал себя в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д.87-91), указанный CD-диск постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.92).

Согласно документам, представленным потерпевшей Потерпевшая ПАО, ... с ее банковского счета были похищены денежные средства (л.д.54), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов ... (л.д.81-85), постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86).

Совокупность исследованных доказательств, а именно признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства не вступают в противоречие, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными относительно совершения фактических действий инкриминируемой кражи, касающихся времени ее совершения, способа, мотива и согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетеля. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, позволявших не свидетельствовать против себя, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от подсудимого и его адвоката не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. Во всех протоколах имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же во всех протоколах имеются подписи как ФИО1, так и защитника.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетеля и потерпевшей, которым при допросах разъяснялись их процессуальные права, а также каждый был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму, указанную в обвинении в качестве причиненного ущерба потерпевшей Потерпевшая ПАО, поскольку из представленных документов, а именно осмотра сотового телефона потерпевшей (л.д.9 оборот) усматривается, что сумма наличных денежных средств снятая с помощью банкомата составляла 20000 рублей, а 600 рублей было удержано банком в качестве комиссии за данную операцию, о чем и указано в обвинении. Таким образом в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого и его преступное посягательство были обращены на сумму равную 20000 рублей. Сумма комиссии равная 600 рублей в распоряжение подсудимого не попадала, поскольку ее списание обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1, более того хищение комиссии умыслом последнего не охватывалось. Следовательно, у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться только суммой 20000 рублей, значит указание на хищение денежных средств со счета в размере 600 рублей, списанных в счет комиссии банка, необоснованно включено в объем обвинения ФИО1 и подлежит исключению из него.

Наряду с этим суд считает необходимым исключить их формулировки предъявленного ФИО1 обвинения указание, что хищение им было совершено с банковского счета «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)». Поскольку данная, имеющаяся в скобках диспозиция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится только к случаю хищения электронных денежных средств, к каковым денежные средства, находящиеся на банковском счете, не относятся. Следовательно, вышеприведенная фраза «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» указана и вменена подсудимому излишне.

Таким образом деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, это обстоятельство установлено из пояснений ФИО1, понимавшего, что оплачивая товар чужой банковской картой и снимая с ее помощью в банкомате наличные денежные средства, он совершает хищение, при этом разрешения для совершения указанных действий он не получал, следовательно, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитил чужое имущество.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета». Так как совершая покупки ФИО1 оплачивал их банковской картой, ее же использовал для обналичивания денежных средств, выпущенной на имя Потерпевшая ПАО в ПАО «Сбербанк» и привязанной к счету, открытому в этом же банке.

Наряду с этим значительность размера ущерба подтверждается самой суммой похищенных денежных средств с банковского счета, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также финансовым положением потерпевшей, с учетом ее ежемесячного дохода, наличия иждивенцев и кредитных обязательств.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.68-73). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2019 года состоял в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» в группе лечебной помощи с диагнозом легкое когнитивное нарушение, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, знакомыми, соседями, родственниками – положительно, социально адаптирован, работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь бабушке по дому, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес ей свои извинения, при этом в действиях подсудимого суд усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в своих первоначальных показаниях от ... (л.д.27-30) и при проверке показаний на месте сообщил подробности совершенного им преступления, а именно указал магазин и бар, где им совершались покупки с помощью банковской карты и банкомат, где он снял наличные денежные средства, также им было сообщено, где и когда он похитил саму банковскую карту. Сведений о том, что правоохранительные органы на тот момент обладали этой информацией в полном объеме в материалах уголовного дела, не содержится, определить из приложения «Сбербанк онлайн», установленного на сотовом телефоне потерпевшей (л.д.8-10) в каких именно местах произошло хищение денежных средств со счета, невозможно, следовательно, подсудимым была предоставлена неизвестная следователю информация, которая в последующем была отражена в обвинительном заключении. Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого, что он обращался в правоохранительные органы с добровольным сообщением о совершенном им преступлении, так как в материалах уголовного дела имеется рапорт (л.д.18), в котором указано, что оперативными сотрудниками по поручению следователя была установлена причастность ФИО1 к совершению данной кражи, после чего он был доставлен в ОП «Северный», где и дал признательные показания. Кроме того, в судебном заседании свидетель ГГН – мать подсудимого, пояснила, что изначально сотрудники полиции приехали к ней домой, сообщили, что ее сын подозревается в совершении преступления и она пояснила, где тот находится.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено сведений, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для признания отдельных смягчающих наказание обстоятельств, и их совокупности исключительными из материалов дела не усматривается, в связи с чем, поводов для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

Исследовав данные характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, не имеет стабильного дохода, при этом проживает с супругой, которая находится в декрете, имеет малолетнего ребенка, проживает в арендуемом жилье, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в том числе с учетом финансового положения подсудимого.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения его семьи, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом учитывая отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, иные смягчающие наказание обстоятельства, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – выписку ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевшая ПАО, CD-диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевшая ПАО, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова