Гражданское дело № 2-2545/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону. В обосновании заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> умер его дядя Л. А.В., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, наследником первой очереди после его смерти является его дочь ФИО2 Ранее ни истцу, ни членам его семьи не было известно об ответчике как о родной дочери Л. А.В. Ответчик объявилась после смерти Л. А.В. При этом, Л. А.В. был обнаружен умершим у себя в квартире, с момента его смерти прошло от пяти дней до полутора месяцев. На фотографиях места обнаружения трупа видно, что в квартире имеется большое количество бутылок из – под спиртного, на теле умершего в районе головы имеются серьезные телесные повреждения, которые могут указывать на причинение Л. А.В. насильственной смерти. Из медицинских документов видно, что Л. А.В. страдал 

<

данные изъяты>, при его состоянии здоровья необходимо было отказаться от употребления алкоголя. На предмет определения причины смерти исследование трупа Л. А.В. не проводилось. Считает, что ответчик из корыстных побуждений, желая стать собственником квартиры, умышленно и противоправно способствовала оформлению права собственности на квартиру как наследник после смерти Л. А.В. Задолженность по коммунальным платежам за квартиру составляет около 90 000 руб., что позволяет усомниться в законности притязаний на квартиру. Просит суд признать ФИО2 недостойным наследником Л. А.В., умершего 

<

дата обезличена>, отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти Л. А.В., умершего 

<

дата обезличена> (л.д.5-7, 56-58). 

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что последний раз Л. А.В. видел на похоронах матери 

<

дата обезличена>, больше с ним не общался. До смерти матери раз в неделю ездили к дяде. Инициатором встреч была мать. Просит признать ответчика недостойным наследником, поскольку считает, что, возможно, ответчик способствовала злоупотреблению Л. А.В. спиртными напитками. Соседи говорили, что она приносила продукты, возможно, и спиртное. ФИО2 впервые увидел в морге. Л. А.В. проживал с женщиной по имени Е. , ее он знает. Соседей Л. А.В. не знает. С Л. А.В. поддерживали родственные отношение, раза два ездили на рыбалку. С 

<

дата обезличена> с Л. А.В. общались чаще, т.к. он пил, мать болела, ей трудно было ходить, он постоянно привозил ее на машине, чтобы контролировать, пьет ли Л. А.В. Когда мать умерла, Л. А.В. сразу установил отцовство, написал завещание на квартиру. В правоохранительные органы по факту смерти дяди не обращался. 

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.31), по нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.44), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления. Пояснил, что после смерти Л. А.В., умершего 

<

дата обезличена>, открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. При жизни Л. А.В. никто не знал о существовании у него дочери ФИО2 Заботу и материальную поддержку Л. А.В. оказывали только родственники ФИО1 Л. А.В. страдал 

<

данные изъяты>. Алкоголь ему был строго противопоказан. При обнаружении трупа Л. А.В. в его квартире был бардак, из чего складывается вывод, что дочь за ним не ухаживала, несколько дней в квартире не появлялась. В квартире было множество пустых бутылок от спиртного, что могло способствовать наступлению его смерти. Причина смерти Л. А.В. не установлена. О существовании дочери у Л. А.В. истец узнал в органах ЗАГСа при получении копии медицинского свидетельства о смерти. У истца с умершим были хорошие отношения, мать истца часто навещала Л. А.В. У Л. А.В. был кредит на приобретение автомобиля, который оплачивала семья истца. Считает, что ответчик, пользуясь состоянием здоровья Л. А.В., спаивала его, способствовала антисанитарным условиям в его квартире, уход за ним не осуществляла, помощь не оказывала. На трупе Л. А.В. в области головы, лица были сильные повреждения, 

<

данные изъяты>, есть основания полагать причастность ответчика к указанным повреждениям. У Л. А.В. была собака. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в то время, когда ее мать проживала с Л. А.В., семья истца уже знала о ее существовании. После того, как мать и отец разошлись, отец приезжал к ней в гости, будучи постарше, она сама навещала отца. Отец в отношении нее установил отцовство, это была его воля. У отца была сожительница В. Е.А., с ней он прожил 15 лет, они разошлись за три года до его смерти, вместе взяли кредит на машину. Отец периодически уходил в запой. У отца была собака. Позже отец подписал договор купли – продажи автомобиля на истца. Поначалу истец и его мать оплачивали кредит, коммунальные платежи, затем платежи прекратились. Истец никогда Л. А.В. не навещал, не звонил. У отца были проблемы со здоровьем, страдал гастритом, язвенной болезнью. О завещании она знала, отец ей говорил. У отца была сестра, брат близнец А. , он умер в 

<

дата обезличена>. Последний раз разговаривала с отцом по телефону 

<

дата обезличена>, он был пьян. 

<

дата обезличена> она приехала, увидела в окно, что работал телевизор, соседи пояснили, что из квартиры идет запах, 

<

дата обезличена> отца видели последний раз соседи. Вызвали службу по вскрытию замков «Сезам», так как дверь открыть не смогли, была заперта изнутри, вызвали полицию, приехали криминалисты, в квартире лежал отец мертвый, собака была живая, истощена, она погрызла труп отца, собаку усыпили. 

В возражениях на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика относительно наследодателя. Ее мать и отец официально в браке не состояли, однако, совместно проживали по адресу: 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена>. Отец продолжил общение с ответчиком, регулярно дарил подарки, помогал деньгами. Отец признавал ее своей дочерью, не скрывал от своих родственников, имеются фото с отцом. Родственники никогда не интересовались жизнью ответчика. Полтора года назад отец сказал, что необходимо официально установить отцовство. В органах ЗАГСа было выдано свидетельство об установлении отцовства. Отец оформил завещание, о чем сообщил еще до смерти. Факт того, что у отца имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере около 90 000 руб. не говорит о незаконности и недостоверности родства с ним. Периодически передавала отцу денежные средства для оплаты за квартиру, однако, куда он их расходовал, ей неизвестно. По настоящее время ею выплачена задолженность в размере 16 600 руб. Когда обнаружили тело отца, с момента его смерти прошло не более 7 дней. Лицо отца было обезображено. У отца жила собака, которая от голода погрызла мягкие ткани лица. Сотрудники полиции пояснили, что труп «не криминальный», никаких серьезных телесных повреждений, указывающих на насильственный характер смерти, нет. Вскрытие трупа проведено судебно – медицинским экспертом С. О.В. 

<

дата обезличена>. Отца похоронили 

<

дата обезличена>, все расходы на проведение похорон несла она и ее мать, на похоронах истец не присутствовал. При жизни отец и истец не общались. Обращение с иском в суд обусловлено желанием истца получить наследство в виде квартиры (л.д.92-93).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.53), извещена (л.д.113), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.53), в судебном заседании исковые требования не признал.

В мнении по иску указал, что Л. А.В. при жизни был самостоятельным, дееспособным лицом, контролировал свои действия и отдавал им отчет. Ответчик знала о его проблемах со здоровьем, а также, что он злоупотреблял спиртными напитками. Л. А.В. периодически уходил в запой. До 

<

дата обезличена> Л. А.В. управлял транспортным средством, сам оплачивал кредит, пока не подписал договор купли – продажи автомобиля. Ответчик с отцом общалась, никаких противоправных действий в отношении отца не совершала. В отношении ответчика уголовных дел не возбуждалось. Требования истца не законны, не обоснованы, удовлетворению не подлежат (л.д.145-146).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер обезличен> за 

<

дата обезличена>, и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Установлено, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> умер Л.А.В. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

По сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Ш. О.В. от 

<

дата обезличена>, после смерти Л. А.В., умершего 

<

дата обезличена> заведено наследственное дело 

<

номер обезличен> за 

<

дата обезличена>. С заявлением о принятии наследства обратился племянник наследодателя ФИО1 

<

дата обезличена> (л.д.76), дочь наследодателя ФИО2 

<

дата обезличена> (л.д.77). Наследственная масса: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.4, 74-91). 

Л. А.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора на приватизацию квартиры от 

<

дата обезличена> (л.д.89), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена> (л.д. 12-16, 90).

Л. А.В. постоянно по день смерти состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.88).

Родителями Л.И.В. , Л.А.В. являются Л.В.И. и Л.А.А. , что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.20). 

Смена фамилии с Л. И.В. на Н. И.В. подтверждается справкой о заключении брака с Н. Г.Н. (л.д.19). 

Брак между Н. И.В. и О. В.В. заключен 

<

дата обезличена> (л.д.21). 

Родителями ФИО1 являются О.В.В. и О.И.В. , что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.21). 

О.И.В. умерла 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.82). 

В соответствии с записью акта о рождении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, отцом К.Е.А. является Л.А.В. на основании свидетельства об установлении отцовства (л.д. 62, 83-84).

Записью акта о заключении брака 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, свидетельством о заключении брака с ФИО6 подтверждается смена фамилии К. Е.А. на ФИО2 (л.д. 63, 85). 

В материалах наследственного дела имеется завещание от 

<

дата обезличена>, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса К. Н.В. – З. Е.В., согласно которому Л. А.В. завещал квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, зарегистрировано в реестре за 

<

номер обезличен> (л.д.87).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Истец ссылается на то, что ФИО2 не может наследовать за Л. А.В. по закону, поскольку на фотографиях места обнаружения трупа видно, что в квартире имеется большое количество бутылок из – под спиртного, на теле умершего в районе головы имеются серьезные телесные повреждения, которые могут указывать на причинение Л. А.В. насильственной смерти. Из медицинских документов видно, что Л. А.В. страдал 

<

данные изъяты>, при его состоянии здоровья необходимо было отказаться от употребления алкоголя. Считает, что своими действиями ответчик способствовала смерти Л. А.В. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены: выписной эпикриз МУЗ «Городская больница №2», согласно которому Л. А.В. проходил лечение в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом: 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>, рекомендации: строгая диета, отказ от курения; выписной эпикриз МАУЗ «Городская больница №2», согласно которому Л. А.В. проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, рекомендации: диета, отказ от алкоголя (л.д.17-18). 

В материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер обезличен> за 

<

дата обезличена> по факту обнаружения трупа Л. А.В. (л.д.115-131). 

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> был зарегистрирован материал КУСП 

<

номер обезличен> по факту запаха трупного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно рапорту УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, от дежурной части ОП «Ленинский» получили заявку по факту трупного запаха по адресу: 

<

адрес обезличен>, вызвали из кв. 

<

номер обезличен> К. Л.И. пояснила, что из кв. 

<

номер обезличен> исходит трупный запах, дверь в кв. 

<

номер обезличен> никто не открыл. 

Из объяснений С. Н.Н. от 

<

дата обезличена> следует, что проживает в кв. 

<

номер обезличен>, трупный запах исходит из кв. 

<

номер обезличен>, где проживает Л. А.В. Последний раз видела Л. А.В. 

<

дата обезличена> возле подъезда, он сильно болел с похмелья, Л. А.В. злоупотреблял спиртными напитками. У Л. А.В. есть дочь, которая проживает в районе новых кварталов. 

Из объяснений Ш. Е.В. от 

<

дата обезличена> следует, что проживает в кв.

<

номер обезличен>, на одной лестничной площадке расположена кв

<

номер обезличен>, где проживает Л. А.В. один, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Запаха трупного она не чувствует. Последний раз видела Л. А.В. 

<

дата обезличена> в сильном алкогольном опьянении. У Л. А.В. есть дочь, где она проживает, и как ее зовут, ей неизвестно. 

Из объяснений П. Е.Ф., следует, что в первом подъезде дома 

<

номер обезличен> исходит резкий трупный запах из кв. 

<

номер обезличен>. В квартире проживал Л. А.В., который вел аморальный паразитический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз его видел около 10 дней назад, он лежал пьяный возле подъезда. 

Из объяснений К. Л.К. следует, что почувствовала у себя в кв. 

<

номер обезличен> трупный запах, обратилась в полицию, запах идет из кв.

<

номер обезличен>, где проживает Л. А.В., который вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, последний раз его видела 

<

дата обезличена>, он шел из магазина в сильном алкогольном опьянении, характеризует его отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Из объяснений Г. Е.С. следует, что проживает в кв.

<

номер обезличен>, из кв. 

<

номер обезличен> идет трупный запах. В квартире проживал Л. А.В. один, злоупотреблял спиртными напитками. 

Из рапорта УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> следует, что, работая по заданию из дежурной части, по адресу: 

<

адрес обезличен> обнаружен труп Л. А.В., лежащий на диване на спине, на теле имелись вздутия, трупные пятна, ткани лица частично отсутствовали. Видимых признаков насильственной смерти не выявлено. Труп Л. А.В. направлен в ГБУЗ ЧОП СМЭ для проведения судебного медицинского исследования. 

Из объяснений ФИО2 следует, что в 

<

адрес обезличен> проживал ее отец Л. А.В., 

<

дата обезличена> г.р., проживал один, она периодически приезжала к нему в гости. При жизни отец злоупотреблял спиртными напитками, мог месяц не пить, после чего два месяца злоупотреблял. В последний раз была у отца в конце 

<

дата обезличена>, отец был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в запое. Соседи сообщили, что из квартиры исходит сильный неприятный запах. Около 19 час. 00 мин. она приехала к отцу, пыталась открыть дверь, не смогла, т.к. дверь была закрыта на щеколду изнутри, после чего вызвали сотрудников службы «Сезам». Дверь открыли. На диване был обнаружен лежащий на спине отец, руки были вытянуты в стороны от себя, лицо у него было объедено. В квартире проживает собака породы Чао-Чао, ей около 

<

данные изъяты> лет. Рядом с отцом лежали пустые бутылки из-под водки. Общий порядок в квартире не нарушен, все вещи находились на своих местах, все окна были заперты изнутри, дверь закрыта на щеколду. 

Из объяснений Л. Г.Р. следует, что проживает в кв.

<

номер обезличен>, в квартире 

<

номер обезличен> проживал Л. А.В., один. При жизни Л. А.В. злоупотреблял спиртными напитками, пил несколько недель подряд, но никогда ни с кем не конфликтовал, всегда был спокойный, посторонних людей в дом не приводил, дома у него было тихо. Последний раз видела Л. А.В. во дворе, он был в состоянии сильного опьянения, заходил к себе в квартиру. Последние два дня из квартиры Л. А.В. стал исходить трупный запах, в связи с чем стали искать его родственников. Кто-то дозвонился до его дочери, после чего она приехала. У Л. А.В. была собака породы Чао-Чао. 

Постановлением Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Л. А.В., 

<

дата обезличена> г.р., по преступлениям, предусмотренным ст. 105, 107-110, ч.4 ст. 111 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.127). 

Согласно акту судебно – медицинского исследования ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» 

<

номер обезличен> трупа Л. А.В. от 

<

дата обезличена>, причина смерти Л. А.В. не установлена. Резко выраженные гнилостные изменения кожных покровов, подлежащих мягких тканей и внутренних органов трупа. Посмертное повреждение (объедание) мягких тканей лица трупа животными. Прижизненных повреждений механического характера при судебно – медицинском исследовании трупа не обнаружено. При судебно – химическом исследовании мышцы от трупа Л. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6% (л.д.128-131). 

Ответчик ссылается на то, что с отцом Л. А.В. общалась, семья истца знала о ее существовании. Отца навещала. Отец в отношении нее установил отцовство, это была его воля. У отца были проблемы со здоровьем, страдал 

<

данные изъяты>. О завещании она знала, отец ей говорил. У отца была собака. После его смерти она и ее мать организовали похороны Л. А.В., оплатили часть задолженности по коммунальным платежам за квартиру.

В подтверждении указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены: копия договора на организацию похорон от 

<

дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, расходная накладная 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 10 995 руб., квитанция за оказание услуг разовой уборки могилы от 

<

дата обезличена> на сумму 475 руб., квитанция об оплате услуг морга на сумму 3 150 руб. (л.д.96-99). 

В материалы дела представлены фото, на которых изображен Л. А.В. с дочерью ФИО2 (л.д.100-101), квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес обезличен> за период с 

<

дата обезличена> (л.д.103-106). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Т.В., пояснил, что ранее был соседом Л. А.В., жил в квартире 

<

номер обезличен>, Л. А.В. хорошо знал, Л. А.В. жил в квартире 

<

номер обезличен>. В 

<

дата обезличена> Л. А.В. купил машину, они часто с ним ездили вместе на рыбалку, иногда Л. А.В. заходил в гости, когда собаку выгуливал. В начале 

<

дата обезличена> он видел его в последний раз. Он заходил к нему после 

<

дата обезличена> утром рано, постучался, никто не открыл, не лаяла собака. Через несколько дней ему позвонили сотрудники ЖРЭУ, спрашивали, если ли у него контакты родственников Л. А.В., пояснили, что соседи, проживающие этажом выше, начали жаловаться на трупный запах из его квартиры. Он нашел телефон гражданской жены К. , позвонил ей, она поехала туда, потом позвонила и рассказала, что случилось. С кем поддерживал отношения Л. А.В., не знает, знает, что жил с К. . Несколько лет назад Л. А.В. сказал, что у него дочь есть, летом пришел к свидетелю, сказал, что у него проблемы со здоровьем начались, несколько раз лежал в больнице, сказал, что хочет дочери квартиру оставить. У Л. А.В. бывали запои, он мог не пить полгода. Дочь не способствовала распитию спиртных напитков, она помогала отцу, приносила продукты, оплачивала за квартиру. Л. А.В. про дочь хорошо отзывался. У Л. А.В. была сестра И. , она приезжала, переживала, что он один живет. У Л. А.В. была собака по имени П. , слышал, что она погрызла его. Собака была не злая, погрызла с голоду. Истца у Л. А.В. ни разу не видел, Л. А.В. говорил, что у И. есть сын. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. Е.А. пояснила, что является сожительницей Л. А.В., за время совместной жизни с Л. А.В. истца видела три раза. У истца есть родная сестра Кристина. С Л. А.В. встречались с 

<

дата обезличена>, жить стали вместе в 

<

дата обезличена>, жили вместе до 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> разошлись, до последнего созванивались с ним, остались хорошие отношения. Последний раз видела Л. А.В. перед новым годом в 

<

дата обезличена>. В 

<

дата обезличена> он звонил, она трубку не взяла, знала, что он пьяный. Л. А.В. мог два года не пить, но если начинал, то уходил в запой. Дочь с отцом общалась, отца не спаивала, его пьяного боялась. Когда она с Л. А.В. разошлась, он документы на квартиру свою отдал ей на хранение, документы лежали у свидетеля, он боялся, что его сестра обманет с квартирой. Когда он решился составить завещание на К. , пришел к ней, попросил документы на квартиру, сказал, что хочет оформить квартиру на К. . У Л. А.В. была собака, купили ее 

<

дата обезличена> год, когда жили вместе, был еще кот персидский, умер в 

<

дата обезличена>. У Л. А.В. были проблемы с желудком. В 

<

дата обезличена> она была на работе, сын позвонил, сказал, что дядя С. под окном лежал. Когда С. к ней приходил, стучал всегда в окно, она на первом этаже живет, домофона нет, сын увидел, выбежал к нему, С. потерял сознание, сын затащил его домой, вызвал скорую, дней 10 Л. А.В. лежал в больнице, она отпрашивалась с работы для того, чтобы отвезти полис, собаку кормила, выводила на улицу, оставалась у С. в квартире ночевать, в выходной с внучкой бегали в больницу. Дочь приходила в больницу, один раз была И. . Племянник Л. А.В. в больнице не навещал. Л. А.В. неделю в реанимации еще лежал, приходил сосед, она, дети свидетеля, друзья с работы. Полмесяца С. был на дневном стационаре, никто не приходил. Истец, за те 15 лет, что она жила с С. , ни на один праздник ему не позвонил, не поздравил, на свадьбу не пригласил, о рождении у истца ребенка, узнали через год от И. . После того, как оформили машину на истца, не общались. Когда она говорила истцу и его матери про машину, они кричали, что она незаконная жена. Машину купили в салоне 

<

дата обезличена>, истец с матерью забрали автомобиль в 

<

дата обезличена>. Истец и его мать два месяца платили за квартиру, когда забрали машину, потом И. сказала, что она пенсионерка, не будет платить. Когда машину забрала Ира, то перестала появляться у С. , потом она узнала, что И. 

<

дата обезличена> умерла. К. отца навещала, покупала ему дорогие таблетки. Когда свидетель стала с С. жить, его зарплатная карточка находилась у И. , с его зарплаты коммунальные услуги оплачивались, он получал хорошую заработную плату. И. контролировала его бюджет до последнего дня, банковскую карту забрали со скандалом. И. , как старшая сестра имела власть над С. . О кредитных обязательствах Л. А.В. знает, покупали машину за 200 000 руб., 100 000 руб. Л. А.В. выплатил, 100 000 руб. остался долг. 

Для отнесения наследника к числу недостойных мотив совершенных им действий не имеет значения. Противоправные действия должны способствовать, то есть являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. 

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО8 своими умышленными противоправными действиями, направленными против жизни наследодателя Л. А.В., приблизила смерть наследодателя и открытие наследства. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующих условий: во - первых, действия недостойных наследников должны быть умышленными; во- вторых, действия должны быть противоправными; в третьих, действия должны быть направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Противоправные действия в отношении наследодателя или кого-либо из наследников могут быть только умышленными. Между тем противоправных и умышленных действий со стороны ФИО2 в отношении умершего не установлено, не имеется судебного постановления.

Постановлением Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Л. А.В., 

<

дата обезличена> г.р., по преступлениям, предусмотренным ст. 105, 107-110, ч.4 ст. 111 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.127). 

Согласно акту судебно – медицинского исследования ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» 

<

номер обезличен> трупа Л. А.В. от 

<

дата обезличена>, причина смерти Л. А.В. не установлена. Резко выраженные гнилостные изменения кожных покровов, подлежащих мягких тканей и внутренних органов трупа. Однако, установлено посмертное повреждение (объедание) мягких тканей лица трупа животными. Прижизненных повреждений механического характера при судебно – медицинском исследовании трупа не обнаружено. При судебно – химическом исследовании мышцы от трупа Л. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6% (л.д.128-131). 

Из пояснений ответчика, свидетелей в судебном заседании установлено, что у Л. А.В. была собака. 

Доводы истца о том, что дочь отца не навещала, помощи отцу не оказывала, опровергаются представленными в дело доказательствами, пояснениями свидетелей.

Доказательств того, что Л. А.В. не имел средств к существованию, нуждался в материальной помощи суду также не представлено, отсутствуют доказательства обращения Л. А.В. с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание с ФИО2 

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против Л. А.В., кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала или пыталась способствовать призванию ее к наследованию, суду не представлено. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону следует отказать. 

Истцом, его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи Л. А.В. в завещании от 

<

дата обезличена> (л.д.137-144). 

Суд считает, что в рамках заявленных требований о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, проведение почерковедческой экспертизы завещания Л. А.В. не относится к предмету заявленного спора и не является целесообразным, судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, требования истца об отстранении от наследования по закону удовлетворению не подлежат, поскольку завещание не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. 

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, отменить запрет нотариусу Ш. О.В. совершать действия по оформлению наследственного имущества после смерти Л.А.В. , умершего 

<

дата обезличена>, отменить запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство, наложенный определением суда в целях обеспечения иска от 

<

дата обезличена> (л.д.3-4). 

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.8), оплаченные истцом при подаче иска, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону отказать.

Отменить обеспечительные меры, отменить запрет нотариусу Ш.О.В. совершать действия по оформлению наследственного имущества после смерти Л.А.В. , умершего 

<

дата обезличена>, отменить запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: