дело № 12-15/2021 (№ 12-116/2020)

24MS0008-01-2020-000787-53

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Есиной С.В., 

при секретаре Антипенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, родившегося 

<

дата> в п. Т.А. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении административного материала судом было допущено нарушение материального и процессуального права, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку его и его представителя 

<

дата> не впустили в здание суда, при этом данное дело не носит безотлагательный характер. Кроме того, им не был получен протокол об административном правонарушении № от 26 февраля 2020 года и постановление Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № № от 15 октября 2019 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему направлялся протокол об административном правонарушении. О данном правонарушении ему стало известно только из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которое ему было вручено 

<

дата>. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Самохвалов Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Представитель Россельхознадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, постановлением от 

<

дата> № Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

дата>, срок уплаты штрафа был предусмотрен до 

<

дата>. В установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, в течение 60 дней, ФИО1 административный штраф не уплатил, отсрочка и рассрочка платежа не предоставлялась. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, постановлением от 

<

дата> №, служебной запиской начальника отдела финансов бухгалтерского учета и отчетности от 

<

дата>, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № от 

<

дата>. Решением Красноярского краевого суда от 

<

дата> определение Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он и его представитель 

<

дата> не были допущены в здание суда, судья признает необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Согласно акту от 

<

дата>, составленного сотрудниками аппарат мирового судьи и судебным приставом по ОУПДС ОСП по 

<

адрес>, 

<

дата> с 09 час. 00 мин. по 10 час. 40 мин. входная дверь в помещение судебных участков №№, 9 в 

<

адрес>, была открыта. Препятствий для граждан, явившихся в судебные заседания, не имеется, у всех явившихся граждан установлена личность. ФИО1 либо его представитель в судебное заседание, назначенное на 10 час. 20 мин. 

<

дата> по делу №, не явились.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении истекал 

<

дата>, в связи с чем, мировой судья судебного участка № пришел к правильному выводу, что данное дело об административном правонарушении имеет сокращенные сроки рассмотрения и носит безотлагательный характер. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> и постановления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № от 

<

дата> им получены не были, а также что в материалах дела не содержится доказательств направления в его адрес копий данных документов, не обоснованны. 

<

дата> в адрес ФИО1 - Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>А, 

<

адрес> (согласно адресной справке) направлено уведомление №, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении 

<

дата> в 14 час. 30 мин., данное уведомление было получено ФИО1 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> составлен в отсутствие надлежаще уведомленного ФИО1 Данный протокол был направлен в адрес ФИО1 

<

дата> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №). Кроме того, копия постановления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № от 

<

дата> также была направлена в адрес ФИО1 - Красноярский край, 

<

адрес>, однако получена не была, конверт возвращен «по истечении срока хранении».

По смыслу закона, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Факт уклонения ФИО1 от уплаты штрафа подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья С.В. Есина