Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Телина С. А.,

с участием истца ВСВ,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> КМЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВСВ к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии, согласно данных технического паспорта, указав, что является собственником 1/2 доли данного жилого помещения. За счет собственных средств ею произведена перепланировка данной квартиры. Решения о согласовании перепланировки ею получено не было. Произведенная перепланировка полностью соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Просит требования удовлетворить. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечена СКА, так как она является собственником 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> КМЮ исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что истец произвела самовольную перепланировку занимаемого жилого помещения, не согласовав его с органом местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст.26 Жилищного Кодекса РФ, основанием проведения перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, поквартирной карточки, свидетельства о регистрации брака, истец и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно искового заявления, Заключения по материалам обследования технического состояния 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартире произведена перепланировка, а именно: 1. демонтированы перегородки между кладовой (6) и жилой комнатой (1); зашит листами ГВЛ дверной проем между кладовой (6) и жилой комнатой (2); демонтирована часть перегородки с дверным проемом между кухней (3) и жилой комнатой (2); демонтирована часть перегородки с дверным проемом между коридором (5) и жилой комнатой (2); зашит листами ГВЛ проём для естественного освещения, между ванной (4) и кухней (3). Переоборудование в квартире не проводилось. Демонтированные перегородки являются ненесущими, относятся к конструкциям, которые можно разбирать без снижения несущей способности и жесткости всего здания. Выполненная перепланировка 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже 5-ти этажного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания. Не увеличивает нагрузки на перекрытие здания, недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость и т.п.) не обнаружено. Отсутствуют признаки нарушения эксплуатационных качеств – грибок, протечки и т.

<

адрес> здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. 

Согласно экспертного заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №.1/635, 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения ООО «Пожарный аудит» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности 

<

адрес> в 

<

адрес> после её перепланировки, принятые решения по перепланировке 

<

адрес> соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом. 

Согласно заключения ООО «ДВЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что электрооборудование и электросети соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

Таким образом, судом получено достаточно доказательств, подтверждающих, что осуществленная перепланировка жилого помещения, произведена в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом она не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью. 

Следовательно, жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВСВ удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 45 квадратных метров, в том числе жилой площадью 32,8 квадратных метров, подсобной площадью 12,2 квадратных метров, в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина