Дело № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА №** от ** ****2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.А. 60 АА №** от ** ****2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в описательной части определения установлено, что ** ****2018 года в 09 часов 00 минут водитель автомобиля «Л.» г.н. №** Р.В., данные изъяты, совершил столкновение с а/м «А.» г.н. №** под управлением ФИО1, данные изъяты, г.р. В результате ДТП а/м получили повреждения: а/м «А.» - две левые двери, ручка передней левой двери, а/м «Л.» - передняя правая дверь, переднее правое крыло.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что ** ****2018 года инспектором 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову В.Д. вынесено определение №**, где указано, что ** ****2018 года в 09 час. 00 мин. на ул. П. д.№** неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил столкновение с а/м «А.» г.р.з. №** под управлением ФИО1 и скрылся с места ДТП. Полагал, что вывод инспектора К.А. о том, что за данное деяние нормами КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, не основан на нормах права, так как в силу требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспорта на проезжей части. Объективной стороной состава данного правонарушения является нарушение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Заявитель в жалобе, а впоследствии в судебном заседании указал, что ** ****2018 года в 09 часов 00 минут он двигался в крайнем правом ряду по ул.П. по направлению от ул.И. в сторону ул. А.. В том же направлении с левой стороны от его транспортного средства с опережением двигался автомобиль «Л.» г.р.з. №**, при этом, неожиданно для ФИО1, водитель данного автомобиля сократил боковой интервал и правой стороной своего автомобиля совершил столкновение с принадлежащим заявителю автомобилем и продолжил свое движение, на поданный звуковой сигнал не отреагировал и после столкновения скрылся с места ДТП. Таким образом, заявитель считает, что действия водителя «Л.» г.р.з. №** Р.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель и его защитник А.К. подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе, и уточнили, что просят отменить определение инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА №** от ** ****2019 года, т.к. не согласны с основанием прекращения дела – отсутствием события правонарушения. ФИО1 также пояснил, что узнал о нахождении автомобиля второго участника ДТП на станции техобслуживания «Псков-Лада» от своего знакомого К.Р., работающего в данной организации и видевшего, при проезде на работу, что его а/м «А.» стоит с включенной световой сигнализацией. Номер телефона и данные Р.В. ФИО1 узнал, проверив по номеру автомобиля через платное мобильное приложение в смартфоне, которое в настоящее время у него удалено.

Должностное лицо, определение которого оспаривается – инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.А. в судебном заседании пояснил, что разногласия в показаниях участников ДТП исключали возможность установить виновность кого-либо из лиц, в связи с чем им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, поскольку возникли сомнения в самом факте ДТП.

Представитель ГИБДД Е.Н. не согласилась с доводами жалобы, посчитав вынесенное определение законным и обоснованным, поскольку мнения водителей о наличии факта ДТП разнятся.

Водитель автомобиля «Л.» г.р.з. №** Р.В. в судебном заседании факт ДТП отрицал, пояснил, что ** ****2018 года около 09 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Л.» г.р.з. №** в левой полосе по ул.П. по направлению от центра города к автосалону «Псков-Лада». В том же направлении с правой стороны от его транспортного средства с опережением двигался автомобиль «А.» г.р.з. №**, при этом, немного опередив его, водитель данного автомобиля подал звуковой сигнал. Подумав, что а/м «А.» не хватает бокового интервала, Р.В. принял немного левее, притормозил, и не получив более никакой реакции со стороны водителя «А.», продолжил движение в автосалон «Псков-Лада» для прохождения технического обслуживания. Никаких признаков контакта с а/м «А.» он не почувствовал. При нахождении в автосалоне «Псков-Лада» ему на телефон поступили звонки с неизвестного номера, на которые он отвечать не стал, а спустя 20-30 минут к нему подошел сотрудник автосалона и сообщил, что он является участником ДТП и с ним хочет связаться второй участник. Осмотрев свой автомобиль, Р.В. обнаружил повреждения в виде царапин на переднем правом крыле и передней правой двери, связался со вторым участником ДТП, и пешком направился на место предполагаемого ДТП. На месте ДТП находился автомобиль «А.» и патрульный автомобиль ДПС, в котором сотрудники оформляли ДТП, выслушали его устные показания, но никаких процессуальных действий с его участием проводить не стали. Данный автомобиль имел царапины на левых дверях и дверных ручках.

Допрошенная по просьбе заявителя и его защитника А.К. свидетель К.А. пояснила, что ** ****2018 года в 09 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира на переднем правом сидении автомобиля «А.», принадлежащего ФИО1, который двигался в крайнем правом ряду по ул.П. по направлению от ул.И. в сторону ул. А.. Напротив дома №** по ул.П. она увидела, что вплотную к данному автомобилю слева приблизился другой автомобиль, при этом услышала характерный для такого столкновения звук, похожий на скрежет, о чем сообщила водителю ФИО1, который сразу же подал звуковой сигнал и стал тормозить, после чего она увидела продолживший движение автомобиль «Л.» красного цвета.

Допрошенный по инициативе суда свидетель К.Р. пояснил, что ** ****2018 г. он, следуя на работу в автоцентр «Лада», расположенный на ул.П., увидел, что у края проезжей части ул.П., недалеко от въезда автобусной остановки «Мясокомбинат», стоит с включенной аварийной световой сигнализацией а/м «А.», принадлежащий его знакомому ФИО1 Созвонившись с ФИО1 он узнал, что тот стал участником ДТП, в котором его «притерла» автомашина «Л.» красного цвета, и сообщил ему о том, что «Л.» красного цвета со следами притертости на правой передней боковой части находится на стоянке у автоцентра «Лада». После того, как машину помыли и загнали на подъемник, он сделал фотографию повреждений и переслал на телефон ФИО1 Также он сообщил хозяину данной машины о том, что тот, возможно, совершил ДТП, которое сейчас оформляют сотрудники ДПС у мясокомбината.

В судебном заседании с участием специалиста – эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области Ч.И. были осмотрены автомобили «А.» г.р.з. №** и «Л.» г.р.з. №**, фотографии, отображающие локализацию и характер повреждений, по ходатайству представителя А.К. приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании после осмотра транспортных средств специалист Ч.И. пояснил, что имеющиеся на автомобилях повреждения, вероятно, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, описанных в материалах дела и показаниях водителей ФИО2 В то же время для окончательного вывода необходимо проведение экспертизы. 

Рассмотрев материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ** ****2018 года в 09 час. 00 мин. на ул. П. д.№** неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил столкновение с а/м «А.» г.р.з. №** под управлением ФИО1 и скрылся с места ДТП. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ****2018 года 60 АА №** инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову К.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав материалы административного производства, прихожу к выводу, что проверка по делу проведена не в полном объёме, решение по материалу принято преждевременно, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не установлен механизм столкновения транспортных средств.

Так, в показаниях участников и очевидца ДТП имеются существенные противоречия относительно обстоятельств движения транспортных средств и самого факта столкновения. Так, ФИО3 прямо указывают, что почувствовали соприкосновение транспортных средств, а водитель Р.В., не отрицая возможности сокращения бокового интервала и подачи звукового сигнала ФИО1, контакта транспортных средств не ощутил. 

Допрошенный в судебном заседании специалист также не исключил вероятность получения технических повреждений автомобилей в результате их столкновения.

Неполноту проведенной проверки подтверждает и то, что данные об автомобиле «Л.» были представлены должностному лицу ГИБДД в день совершения ДТП, и у него имелась возможность установить факт столкновения транспортных средств путем назначения автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.А. от ** ****2019 года 60 АА №** подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, как имеющее существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.А. от ** ****2019 года 60 АА №**отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Р.В. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пскову.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов