версия для печати

2-1021/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001969-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Зарочинцевой А.А.,

с участием: представителя истца В.М., по соглашению С.Р.,

представителя ответчика А.С., адвоката Ю.Ш., предоставившего удостоверение .............. от .............. и ордер № с 067075 от ..............,

представителя прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры И.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по иску В.М. к А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд.............. с исковым заявлением обратился В.М. к А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного административными правонарушениями, в размере 3 785 рублей 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В последствии истец В.М. изменил исковые требования в части и просил взыскать с Р.С. материальный ущерб, причиненный административными правонарушениями, в размере 1 277 рублей. В остальном исковые требования остались прежними.

Из содержания искового заявления следует, что .............. А.С. в 12 часов 30 минут, находясь по адресу:.............. у ............... Во время ссоры с В.М., совершил мелкое хищение сотового телефона марки «Микромакс» стоимостью 1 277 рублей, принадлежащий В.М., а также причинил последнему телесные повреждения нанеся удар локтем в область груди. Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 385 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что приведенными выше противоправными действиями А.С. причинил нравственные страдания, поскольку ему был причинен ушиб, а также в его адрес со стороны А.С. имели место многочисленные оскорбления. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец В.М. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по соглашению С.Р.

Ответчик А.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца В.М. и А.С.

В судебном заседании представитель истца С.Р. подтвердила все обстоятельства описанные в исковом заявлении, просила суд полностью удовлетворить исковые требования В.М. Ходатайств и дополнений не поступило.

Представитель ответчика, адвокат Ю.Ш. полностью не согласился с исковыми требованиями, просил суд при решении вопроса о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов руководствоваться принципом разумности. Определить степень физических и нравственных страданий. В исковом заявлении не говориться о компенсации средств, потраченных на лечение.

Представитель прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры старший помощник прокурора И.А, заключила, что требования о возмещении материального ущерба в сумме 1 277 рублей подлежат удовлетворению, а исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах. Заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов не разумен и подлежит снижению судом.

Суд, рассмотрев исковые требования истца, возражения представителя ответчика, заключение Минераловодского прокурора, исследовав в судебном заседании доказательства подтверждающие исковые требования установил следующие обстоятельства гражданского дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 385 рублей. Постановление вступило в законную силу. (дело ..............)

Согласно исследованных материалов дела об административном правонарушении А.С. совершил мелкое хищение сотового телефона «Микромакс», принадлежащего истцу В.М. Стоимость похищенного телефона определена на основании товароведческого исследования в размере 1 277 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. (дело ..............)

Согласно исследованных материалов дела об административном правонарушении А.С. нанес В.М. один удар локтем в область груди, которые не причинили вреда здоровью. 

Исследование судом обстоятельств гражданского дела позволяет суду прийти к следующему.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы права следует, что постановления по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому вина ответчика А.С. в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении истца В.М. в доказывании не нуждается. 

Материальный ущерб, причиненный В.М. в результате совершения мелкого хищения чужого имущества, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлен на основании товароведческого исследования в размере 1 277 рублей. 

В судебном заседании установлено, что после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу ущерб В.М. не возмещен. Таким образом, сумма причиненного В.М. материального ущерба от правонарушения, совершенного А.С., составляет 1 277 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В условиях состязательного процесса, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований, представил допустимые письменные доказательства в обоснование своих требований о возмещении причиненного ему материального ущерба. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доводы истца и представленные им доказательства. 

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования В.М. к А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением преступлением, в размере 1 277 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования В.М. в части взыскания с ответчика А.С. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что А.С. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ причинил В.М. побои, а именно нанес один удар локтем в область груди, которые причинили В.М. физическую боль. Вред здоровью не причинен.

Действия ответчика А.С., затрагивают неимущественные права В.М., поэтому исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ данный моральный вред может быть компенсирован. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей суд отказывает за необоснованностью.

Истцом В.М. понесены судебные расходы на сумму 25 000 рублей, оплаченные им по соглашению от .............. за представление его интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от .............. N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от .............., если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское дело не является сложным. По делу было проведено несколько судебных заседаний, каких-либо судебных экспертиз не проводилось. Представитель ответчика и представитель Минераловодского межрайонного прокурора заявили возражения на заявленный истцом размер судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца, работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также руководствуясь принципом справедливости суд полагает, что сумма 25 000 рублей на представителя является не обоснованной, а их размер не разумным, то есть подлежит уменьшению до 5 000 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования В.М. удовлетворены полностью (возмещение материального ущерба от административного правонарушения), то и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика А.С.

При подаче искового заявления истец В.М. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования В.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены в сумме 1 277 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 400 рублей от удовлетворенной части исковых требований должна быть взыскана в доход Минераловодского городского округа.............. с ответчика А.С., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования В.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина от удовлетворенного искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей должна быть взыскана в доход Минераловодского городского округа.............. с ответчика А.С., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика А.С. в доход Минераловодского городского округа.............. подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования В.М. к А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать А.С. в пользу В.М. материальный ущерб, в сумме 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей.

Взыскать А.С. в пользу В.М. в качестве компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей, отказать.

Взыскать А.С. в пользу В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, отказать.

Взыскать А.С. в доход Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья Д. В. Колесников