Дело № 1–18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 23 мая 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего ИП Л. рабочим, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 20 метрах в западном направлении от дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 22 часов 00 минут ..., находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал и сложил в принесенный с собой пакет верхушечные части дикорастущей конопли, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 568,95 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Незаконно приобретенное указанным способом наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 568,95 грамма, помещенное в пакет, ФИО1 принес к себе в дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стал незаконно хранить его вплоть до 16 часов 05 минут ... без цели сбыта для личного употребления. 

В период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут ... в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в доме по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято ранее незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 568,95 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Усть-Калманский» № л/с от ... ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Калманский» с .... 

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции, помимо прочих, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Согласно ст.12 вышеуказанного Закона, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, разыскивать лиц, совершивших преступления, исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О полиции», для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов. 

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ... начальником МО МВД РФ «Усть-Калманский», старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 имеет право принимать непосредственное участие в выявлении, пресечений и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников; исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

В силу ст.ст.1, 4 Закона РФ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, то есть является правоохранительным органом. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, МО МВД России «Усть-Калманский» является правоохранительным органом, а старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 является сотрудником правоохранительного органа и наделен указанными выше правами, обязанностями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

... на основании постановления Усть-Калманского районного суда Алтайского края сотрудникам ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» поступило поручение от старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Калманский» К. о проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках расследуемого уголовного дела №. В соответствии с поступившим поручением ... в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. при участии старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 проводился обыск по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого в жилище ФИО1 сотрудниками полиции, в том числе старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2, были обнаружены наркотические средства и предметы для их изготовления, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. После чего у ФИО1, недовольного законными действиями представителя власти ФИО2 по пресечению хранения ФИО1 наркотических средств, находящегося в доме по вышеуказанному адресу в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут ..., возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания условий для опасения ФИО2 за свое здоровье и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желая их наступления, ФИО1 в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут ..., находясь в доме, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к ФИО2, схватил последнего за одежду и высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, сказав ФИО2, что ударит его. Высказанную ФИО1 угрозу ФИО2 воспринял реально и имел все основания для опасения осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и удерживал ФИО2 за одежду. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, а виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал полностью и пояснил, что осенью 2016 года он косил траву на участке своего домовладения и скосил растения конопли, которые собрал, высушил и хранил у себя в доме для личного употребления. ... к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили постановление на производство обыска и предложили выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства. Он добровольно показал сотрудникам, где хранятся у него наркотические средства и те их изъяли. Сотрудник полиции ФИО2 задал ему вопрос о том, почему он так живет и это его разозлило, он подошел к ФИО2, взял того руками за одежду в районе груди, потряс и высказал все свои претензии к ФИО2 по поводу работы последнего, который не смог найти ранее похищенное у него имущество. Ему сразу же завернули руку за спину и положили на пол, после чего он успокоился. Никаких угроз применения насилия в адрес ФИО2 он не высказывал, нецензурно не выражался, наносить удары ФИО2 не собирался. После этого ему сделали смывы с рук и доставили в отдел полиции. Об изъятии в веранде его дома предметов он ничего не помнит. В тот день утром он употребил спиртное, затем спал до приезда сотрудников полиции, а когда проводился обыск, то он был трезвый, спиртное употребил после обыска. Никаких конфликтов и неприязненных отношений с Сапруновым ранее у него не было. В ходе предварительного следствия показания в ходе допросов и при проверке показаний на месте преступления давал в присутствии адвоката, показания читал поверхностно, в суть не вникал. 

Помимо частичного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ... ( том 1 лд.84-87 ), показаниями ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ... ( том 1 лд.90-97 ), показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ... ( том 1 лд.104-106 ), согласно которых ... около 22 часов на участке местности за усадьбой его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он заготовил для личного употребления наркотическое средство коноплю (марихуану), которую хранил у себя дома. ... в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в его доме в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут он высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, так как ФИО2 проводил обыск в его жилище, нашел наркотическое средство, он возмутился данным обстоятельством, поэтому вел себя агрессивно в отношении ФИО2 и высказал намерения ударить того, но действий к этому он не предпринял, так как понимал, что может понести серьезное наказание. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ... от следователя МО МВД «Усть-Калманский» поступило поручение о производстве обыска у ФИО1. Он совместно с П., стажером Ку., следователем и понятыми прибыли по месту жительства ФИО1, которому было предложено выдать предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что ничего подобного нет. ФИО1 был выпивший, но на ногах стоял. При осмотре жилища ФИО1 в зале в серванте был обнаружен пакет с наркотическим веществом растительного происхождения. Косталанов сказал, что это он нарвал коноплю для личного употребления, просил оставить пакет на том месте, где он лежал и сказал им всем покинуть дом, при этом выражался нецензурной бранью в адрес всех находящихся в помещении. Далее ФИО1 встал в проеме дверей, закурил сигарету и продолжал выражаться нецензурной бранью. Он неоднократно просил ФИО1 успокоиться и вести себя достойно, на что ФИО1 подошел к нему, взял его за куртку, потянул на себя и высказал угрозу насилия в отношении него, а именно сказал, что ударит. Он реально опасался этой угрозы, так как ФИО1 был возбужден, тянул его за одежду в сторону и мог нанести удар. После чего ему пришлось применить силу в отношении ФИО1 и произвести залом руки. После этого была осмотрена веранда дома, там были обнаружены чашки с темно-коричневым налетом на них, все упаковано и опечатано. Далее они с ФИО1 проехали в отдел полиции, где были сделаны смывы с кистей рук.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П., который пояснил, что по поручению следователя МО МВД «Усть-Калманский» в составе оперативной группы он вместе с ФИО2, стажером Ку. и следователем прибыли по месту жительства ФИО1 для производства обыска. ФИО1 было предложено выдать добровольно имеющиеся у того наркотические средства и запрещенные предметы в обороте Российской Федерации, на что тот пояснил, что ничего нет. Далее в присутствии понятых был проведен осмотр жилища, в ходе которых в комнате дома была обнаружена марихуана, в веранде дома были обнаружены приспособления для ее приготовления. Вещество находилось в двух пакетах. Косталанов сначала вел себя нормально, потом начал кричать, вел себя агрессивно, просил оставить тому марихуану на Новый год, был немного выпивший. ФИО2 стоял в проеме дверей между комнатой и кухней, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, схватил ФИО2 за рукав, стал того выталкивать из комнаты, вел себя неадекватно, замахнулся на ФИО2 и было видно, что собирается нанести удар. В это время ФИО2 сориентировался и применил залом руки. ФИО1 высказывал угрозы в отношении ФИО2, говорил, что ударит ФИО2, только все это было нецензурно. ФИО1 делались замечания, просили успокоиться, но на все это тот стал еще больше проявлять агрессию. ФИО1 действительно мог ударить ФИО2. После применения физической силы ФИО1 извинился и стал совершенно другим человеком. Они составили протокол, все подписали и упаковали, проехали в отдел полиции, где сделали смывы с пальцев рук.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Я., который пояснил, что с ФИО1 не знаком, принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1. Он отбывал административный арест в отделе полиции, его взяли понятым, вместе с сотрудниками полиции, из которых знает только ФИО2, приехали домой к ФИО1, где сотрудники полиции предъявили постановления о разрешении на обыск, разъяснялись права и предложили ФИО1 выдать имеющиеся наркотические вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Косталанов сказал сотрудникам полиции, что у того есть наркотики и показал, где те лежат. Он видел, как ФИО1 выдал наркотические средства, а именно, коноплю, при этом сказал, что это его конопля. Конопля находилась в шкафу в комнате. Еще в комнате на столе обнаружили болт, с помощью которого курят коноплю, а в веранде дома были изъяты пластиковая бутылка, чашка, марля. В ходе обыска произошел конфликт, Косталанов соскочил с кресла и кинулся на ФИО2. ФИО1 был выпивший, сказал сотрудникам полиции, что те его достали, не дают покоя, если заберут все, то покончит жизнь из-за этого. Косталанов схватил ФИО2 за одежду в области груди и последний оттолкнул ФИО1, затем положил на пол. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, что говорил конкретно, он уже не помнит. Сначала изъяли наркотическое вещество, а потом уже все остальное в веранде. Затем они поехали в отдел полиции, там составили протокол, все расписались. Делали ли смывы с рук, не знает. Следователь его не допрашивал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Я. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.64-67 ), согласно которых следует, что ... его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вторым понятым был А. Около 16 часов все участвующие лица приехали домой к ФИО1. ФИО2 представился, предъявил служебное удостоверение и указал причину приезда, пояснив, что в доме будет проводиться обыск, при этом предъявил постановление Усть-Калманского районного суда на разрешение обыска. После того, как ФИО1 ознакомился с постановлением, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что последний ответил, что таковых нет. Затем в ходе обыска в одной из комнат в серванте были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую тот заготовил осенью ... года на участке местности за усадьбой его дома, которую использовал в качестве наркотического средства для личного употребления. На столе в комнате был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, который, со слов ФИО1, использовался тем для выкуривания наркотика. В веранде дома в столе были обнаружены и изъяты две металлические чашки и фрагмент ткани, которые, со слов ФИО1, использовались тем для приготовления наркотического средства для личного употребления. Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы, опечатаны, на упаковках расписались все участвующие лица. В ходе обыска после обнаружения запрещенных предметов Косталанов стал вести себя агрессивно, кричать, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, однако тот на просьбу не отреагировал, стал выгонять ФИО2 из дома. ФИО2 вновь попросил ФИО1 успокоиться и прекратить противоправное поведение, на что ФИО1 подошел к ФИО2 и руками схватил ФИО2 за одежду со словами, что сейчас ударит. ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, но тот стал тянуть ФИО2 в свою сторону, высказывая намерения ударить. После этого ФИО2 произвел ФИО1 загиб руки за спину и положил того на пол, а когда ФИО1 успокоился, отпустил. После окончания обыска был составлен протокол, их ознакомили с протоколом, никаких замечаний и дополнений не поступило. После этого все проследовали в отдел полиции, где сотрудник полиции П. в присутствии его и второго понятого сделал смывы с рук ФИО1 на ватные тампоны, которые упаковали в бумажные пакеты и опечатали, на пакетах расписались все участвующие лица.

После оглашения показаний свидетель Я. пояснил, что это его показания, но про смывы с рук он не помнит. Следователь ФИО3 его не допрашивала, допрашивал только ФИО2 в день обыска. Протокол допроса, составленный следователем ФИО3, он не подписывал, подписи в протоколе и рукописный текст под показаниями выполнены не им, почерк не его. Показаний никаких он не давал, но все было так, как написано в оглашенном протоколе, кроме того, что ФИО1 показал сотрудникам, где лежала конопля, а ФИО2 взял пакет и поставил на стол. ФИО1 не высказывал свои намерения по применению насилия в отношении ФИО2, но все действия ФИО1 говорили об этом. ФИО1 действительно потянул ФИО2 на себя, когда схватил за одежду. ФИО2 просил успокоиться ФИО1, который вел себя агрессивно. ФИО1 мог ударить ФИО2, ситуация действительна была конфликтной.

По ходатайству государственного обвинителя с целью проверки показаний свидетеля Я. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М., которая показала, что по настоящему уголовному делу она лично допрашивала в качестве свидетеля Я. у себя в кабинете. Сначала ею были приняты меры по установлению местонахождения Я., потом через сотрудников полиции был разрешен вопрос о возможности доставления данного лица на допрос. Дежурная машина с опергруппой выезжала в 

<

адрес> по какому-то делу и ФИО2 лично ей доставил Я.. Я. был немного выпивший, но вполне адекватный. Я. в ходе допроса показания давал добровольно, она уточнила у того некоторые моменты, а потом изложила показания юридически правильно. Я. добровольно подписал протокол допроса, замечаний не было. В протоколе после ознакомления с текстом допроса свидетель собственноручно написал «с моих слов написано верно и мною прочитано».

После допроса свидетеля М. свидетель Я. пояснил, что это его показания, подписи в протоколе и рукописный текст принадлежат ему и выполнены его рукой, к нему приезжали сотрудники полиции и допрашивали в автомобиле, текст протокола он читал поверхностно, при этом был в состоянии легкого опьянения, поэтому так расписался, но данный следователь его не допрашивал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., который пояснил, что по просьбе ФИО2 он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в доме ФИО1. Он вместе с сотрудниками полиции прибыл по месту проживания ФИО1, зашли в квартиру, а предъявлялось ли ФИО1 постановление на производство обыска, он не помнит. ФИО1 предлагалось добровольно выдать наркотики и запрещенные в гражданском обороте предметы, но тот сказал, что ничего нет. Обстоятельств проведения обыска не помнит, прошло много времени. Помнит, что ФИО1 был в неадекватном состоянии. Что было обнаружено в ходе обыска, не помнит. ФИО1 ругался на ФИО2, но что именно говорил, не помнит. ФИО1 хватал ФИО2 за одежду и кричал на того. ФИО2 оттолкнул ФИО1 и все закончилось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.60-63 ), которые идентичны оглашенным показаниям свидетеля Я., их подтверждающие и им не противоречащие. 

После оглашения показаний свидетель А. пояснил, что это его показания, часть которых он просто забыл, так как прошло много времени. Ранее при допросе следователем ФИО3 он все хорошо помнил, полностью подтверждает оглашенные показания. Действительно изымался пакет с веществом. После обыска он присутствовал в отделе полиции, когда делали смывы с рук ФИО1 на втором этаже. ФИО1 пояснял, что нарвал коноплю только для себя, для личного пользования. ФИО1 добровольно не показывал и не выдавал сотрудникам полиции наркотические средства.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( том 1 лд.72-75 ), из которых следует, что ... на основании поручения следователя К. о производстве обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> оперуполномоченный ОУР ФИО2 пригласил его для оказания практической помощи, а также при обыске принимали участие оперуполномоченный ОУР П., стажер По. и незаинтересованные лица А. и Я. Около 16 часов все участвующие лица приехали домой к ФИО1. ФИО2 представился, предъявил служебное удостоверение и указал причину приезда, пояснив, что в доме будет проводиться обыск, при этом предъявил постановление Усть-Калманского районного суда на разрешение обыска. После того, как ФИО1 ознакомился с постановлением, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что последний ответил, что таковых нет. Затем в ходе обыска в комнате № в серванте были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую тот заготовил осенью ... года на участке местности за усадьбой его дома, которую использовал в качестве наркотического средства для личного употребления. На столе в комнате был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы. В веранде дома в столе были обнаружены и изъяты две металлические чашки и фрагмент ткани, которые, со слов ФИО1, использовались тем для приготовления наркотического средства для личного употребления. Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы, опечатаны, на упаковках расписались все участвующие лица. В ходе обыска после обнаружения запрещенных предметов Косталанов стал вести себя агрессивно, безадресно выражаться нецензурной бранью. ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, однако тот на просьбу не отреагировал, стал выгонять ФИО2 из дома. ФИО2 вновь попросил ФИО1 успокоиться и прекратить противоправное поведение, на что ФИО1 подошел к ФИО2 и руками схватил ФИО2 за одежду со словами, что сейчас ударит. ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, но тот стал тянуть ФИО2 в свою сторону, высказывая намерения ударить. После этого ФИО2 произвел ФИО1 загиб руки за спину и положил того на пол, а когда ФИО1 успокоился, отпустил. После этого был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали, замечаний не было. После этого все проследовали в отдел полиции, где у ФИО1 были отобраны смывы с кистей рук, которые упаковали в пакеты и опечатали, на пакетах расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетеля Я. (до брака По.), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( том 1 лд.76-79 ), которые идентичны оглашенным показаниям свидетеля К., их подтверждающие и им не противоречащие.

Рапортом ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. от ..., согласно которого ... в ходе обыска в жилом доме по адресу 

<

адрес> у ФИО1 было изъято вещество растительного происхождения, похожего на марихуану с характерным пряным запахом конопли, а также обнаружены и изъяты металлические чашки с налетом вещества бурого цвета. ( том 1 лд.14 )

Протоколом обыска от ..., согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. в присутствии оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2, стажеров По., К., понятых А., Я., с участием ФИО1 ... принудительно обнаружил в доме по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъял: в зале в платяном шкафу вещество растительного происхождения, находящееся в двух полиэтиленовых пакетах черного и белого цветов; в зале на столе предмет цилиндрической формы из металла серебристого цвета; в веранде в ящике деревянного стола 2 алюминиевые чашки с остатками вещества растительного происхождения и кусок ткани зеленого цвета с остатками вещества растительного происхождения. Изъятые вещества и предметы упакованы и опечатаны. ( том 1 л.д.22-26 )

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у ФИО1 в кабинете № в присутствии понятых Я., А. для сравнительного исследования были отобраны смывы с ладоней обеих рук, упакованы, опечатаны. ( том 1 лд.27 )

Протоколом выемки от ..., в ходе которой у ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. были изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с металлическими чашками и фрагментом ткани; полимерный пакет с металлическим цилиндрическим предметом; пакеты со смывами с рук ФИО1 ( том 1 лд.32-36 )

Рапортом старшего следователя Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю М. от ..., согласно которого ... около 16 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, схватив за одежду старшего ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего. ( том 1 лд.41 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенной при температуре 110 градусов по Цельсию до постоянной массы в пакете из полимерного материала серого цвета 392 грамма, в пакете голубого цвета 176 граммов, в пакете № грамма. На внутренней поверхности металлического предмета цилиндрической формы (пакет №), на двух ватных дисках со смывами с правой и левой рук ФИО1, представленных в бумажных пакетах, обнаружены основные каннабиноидные компоненты в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли: каннабис (марихуана), гашиш, масло каннабиса (гашишное масло), в следовых количествах. На контрольном ватном диске, представленном на исследование в бумажном пакете, основные каннабиноидные компоненты не обнаружены. ( том 1 лд.115-119 )

Протоколом осмотра предметов: полимерного пакета, в котором находятся: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 568,95 грамма; две металлические тарелки; фрагмент ткани; металлический предмет цилиндрической формы; смывы с рук ФИО1; контрольный ватный тампон, которые осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к делу, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю. ( том 1 лд.128-136 )

Выпиской из приказа № л/с от ... о назначении ФИО2 на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Усть-Калманский», контрактом о прохождении службы в ОВД РФ и должностной инструкцией. ( том 1 лд.140-147 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенного потерпевшего ФИО2, допрошенных свидетелей обвинения по делу П., А., оглашенным показаниям свидетелей К., Я., Я., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

К показаниям свидетеля Я., данным в судебном заседании, суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств по делу, в том числе и показаниям подсудимого ФИО1 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Я. указал, что следователь его не допрашивал, подписи в протоколе ему не принадлежат, а текст после допроса выполнен не его рукой. Однако, после допроса свидетеля М., допрошенной с целью проверки показаний свидетеля Я., свидетель Я. пояснил, что это его показания и подписи в протоколе и запись принадлежат ему и выполнены его рукой, к нему приезжали сотрудники полиции и допрашивали в автомобиле, текст протокола он читал поверхностно, при этом был в состоянии легкого опьянения, поэтому так расписался. Установленные судом обстоятельства ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Я., данных им в ходе судебного заседания в части установленных противоречий, в связи с чем суд принимает в этой части в качестве доказательства показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката Ступичева А.М. был допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, в том числе он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 были проверены на месте преступления, ФИО1 в присутствии адвоката Ступичева А.М. был допрошен в качестве обвиняемого. По окончании допросов протоколы были прочитаны ФИО1 и адвокатом, никаких замечаний или дополнений не поступило. В связи с изложенным суд признаёт оглашенные показания подсудимого в протоколе проверки показаний на месте преступления, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемых ему преступлений, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Позицию подсудимого и адвоката об отсутствии в его действиях состава преступления в отношении ФИО2 и не высказывания подсудимым угрозы применения насилия в отношении представителя власти суд расценивает как способ защиты и уменьшение своей роли в совершенном деянии, так как данная позиция полностью опровергается как совокупностью исследованных судом доказательств, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, при этом в судебном заседании подсудимый не отрицал, что действительно подошел к потерпевшему, схватил руками за одежду в области груди и высказывал свое недовольство на действия ФИО2, который являлся представителем власти и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Вместе с тем, подтверждением факта угрозы применения насилия могут служить не только высказывания об этом, но и активные целенаправленные действия, в том числе, хватание и удерживание руками за одежду потерпевшего в области груди, агрессивное поведение.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что действительно ... около 22 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 20 метрах в западном направлении от дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нарвал и сложил в принесенный с собой пакет верхушечные части дикорастущей конопли, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 568,95 грамма, что является крупным размером, которое принес к себе в дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно хранил его вплоть до 16 часов 05 минут ... без цели сбыта для личного употребления, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут ... в доме, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения обыска ФИО1, недовольный законными действиями представителя власти ФИО2 по пресечению хранения ФИО1 наркотических средств, подошел к представителю власти – старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, схватил последнего за одежду и высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, сказав ФИО2, что ударит его. Высказанную ФИО1 угрозу ФИО2 воспринял реально и имел все основания для опасения осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и удерживал ФИО2 за одежду. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Вопреки позиции органов следствия, суд не находит оснований признать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не нашел объективного подтверждения факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления и способствование данного состояния совершению преступления.

По заключению экспертизы № от ... ФИО1 не страдает наркоманией, страдает пагубным употреблением каннабиноидов, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. ( лд.125 ) На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит. ( лд.159 )

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенным преступлениям, будет отвечать целям наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие источника доходов, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде штрафа, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, трудоустроен, имеет источник доходов в виде заработной платы, от услуг адвоката Ступичева А.М. не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 ( десять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить 3 ( три ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача-нарколога. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 568,95 грамма; двумя металлическими тарелками; фрагментом ткани; металлическим предметом цилиндрической формы; смывами с рук ФИО1; контрольным ватным тампоном, хранящимися в комнате хранения вещественных доказательств Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 5060 ( пять тысяч шестьдесят ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных