Дело № 2-5/17

г.Санкт-Петербург

29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен Договор № 20/ПБ/219-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2013г. (далее -Договор) в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>) многоквартирный дом и передать истцу, как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 27,53 кв.м. (общей приведенной площадью 29,07 кв.м.), с усл. 

<

№> (далее Квартира). В соответствии с Договором истцом была произведена оплата цены Квартир в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 05.04.2014г. Согласно п. 1.4, 4.5.2 Договора срок передачи Квартиры - 30 июня 2016г. Однако, ответчик передал Квартиру только 26 октября 2016г., допустив просрочку передачи на 117 дней (с 01.07.2016 года по 25.10.2016). Таким образом, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение срока передачи Квартиры. На основании изложенного, ответчик за нарушение срока передачи Квартиры должен уплатить неустойку в размере 150 573,48 рублей исходя из следующего расчета: 1 838504,08х117х2х1/300х10,5%=150 573 рубля 48 копеек, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа (л.д.3).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что срок нарушения обязательств ответчиком исчислен исходя из п.1.2 Договора – 180 дней от даты окончания строительства 4 квартал 2015 года, полагает, что не получение уведомления истцом в феврале 2016 года не имеет значения, поскольку на 05.10.2016 г. квартира еще имела недостатки и не могла быть принята истцом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв по иску, в котором представила свой арифметический расчет неустойки, исходя из процентов, начисляемых по вкладам для физических лиц, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.39).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1). 

Как следует из представленных суду материалов, между сторонами был заключен Договор № 20/ПБ/219-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2013г. в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> многоквартирный дом и передать истцу, как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 27,53 кв.м. (общей приведенной площадью 29,07 кв.м.), с усл. 

<

№> (далее Квартира). В соответствии с Договором истцом была произведена оплата цены Квартир в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 05.04.2014г. Согласно п. 1.4, 4.5.2 Договора срок передачи Квартиры - 30 июня 2016г. Однако, ответчик передал Квартиру только 26 октября 2016г.

Доводы возражений представителя ответчика, что после ввода объекта в эксплуатацию, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи – не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п.4.6 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в следующем состоянии, указанном в приложении №2 к Договору (л.д. 14) участия в долевом строительстве, то есть с действующим водоснабжением, однако из представленного в материалах дела смотрового листа от 01.10.2016 г. усматривается, что передаваемый истцу объект имел многочисленные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в частности: отсутствовало водоснабжение (л.д.9).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

03.11.2016 г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.5-6). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Доводы ответчика, согласно которым задержка строительства произошла в результате действий третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все риски при выполнении работ ложатся на застройщика, который как предприниматель был обязан предвидеть подобные риски.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и ответчиком не опровергнут, основан на вышеуказанных положениях законодательства, тогда как расчет представленный ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном 

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 150 573 рубля 48 копеек, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая при этом стоимость объекта, периода просрочки.

Доводы истца, согласно которым отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие несвоевременную передачу объекта долевого строительства истице, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществляется судом в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

Поскольку истец вкладывала денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части не урегулированной настоящим Законом под действие Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей 100 000+20 000:2). Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «П.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере (имущественные 160 000 рублей) 4 400 рубля 00 копеек + 300 рублей по неимущественным требованиям, всего 4 700 рублей 00 копеек, от которых истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 700 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.