Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года 

<

...>

Омский областной суд в составе

председательствующего Потерпевший №1 Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Бочиной Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бочиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство адвоката Бочиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

<

...> в Советский районный суд г. Омска адвокатом Бочиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

<

...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бочина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения учел мнение потерпевшего. Однако, суд не связан с позицией потерпевшего и его несогласие с ходатайством об условно – досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, равно, как и наличие у осужденного взысканий. При этом утверждает, что допущенное взыскание 

<

...> не является грубым нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Обращает внимание на получение ФИО1 поощрений, погашение ранее наложенных взысканий, целесообразность удовлетворения ходатайства по мнению администрации исправительного учреждения, его положительную характеристику. Приводит подробное содержание имеющихся в материале и представленным исправительным учреждением характеристик. Дополнительно сообщает, что ФИО1 социальные связи не утратил, у последнего сформировалось уважительное отношение к различным сферам жизни.

В обоснование своей позиции также ссылается на мнение прокурора, который в ходе судебного заседания суда первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства. Учитывая изложенное, полагает, что суд в должной мере не дал оценку имеющимся доказательствами, одновременно приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (частично сложены наказания по приговорам мирового Потерпевший №1 судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, мирового Потерпевший №1 судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>), к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 

<

...> № 540-ФЗ).

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенное приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

При принятии решения судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако по смыслу закона, одно лишь фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы о степени исправления осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

<

...>

В настоящее время исковые обязательства по исполнительным листам погашены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции доказательства.

<

...>

Судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с участием сторон были исследовав надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, проверив изложенные в ходатайстве доводы, изучив в полном объеме представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение суда основано на представленных материалах, должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Так, положительные элементы поведения осужденного, а также сведения о личности ФИО1, на которые в том числе указывает его защитник в апелляционной жалобе, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции об удовлетворении ходатайства, сами по себе не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как верно установил суд, не является стабильно положительным.

При этом, вопреки доводам адвоката, мнение одного из потерпевших о несогласии с ходатайством адвоката в интересах осужденного ФИО1 не являлось предопределяющим, более того, в силу требований закона, мнение участника судебного заседания может учитываться при рассмотрении ходатайства, но лишь в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Так, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного в прошлом взысканий, учел их тяжесть и характер, данные о снятии и погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного. При этом, погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для признания ФИО1 положительно характеризующимся и основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку само их наличие, а также количество нарушений характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд сделал верный вывод, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а разрешение вопроса о замене наказания является преждевременным.

Всем представленным сведениям судом дана правильная оценка. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения и по своему содержанию таковые сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств. Однако, отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал. При этом, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано адвокату Бочиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

Председательствующий Е.Г. Курнышова