Дело № 2-2949/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 04 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 219210 государственный регистрационный знак №. 03 июня 2016 года около 15 часов 47 минут на ул. Парковая 47, ответчик, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 № 567 от 24.06.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 72.600 рублей. Страховая компания отказала истцу в приеме заявления о возмещении убытков, причиненных в ДТП, произошедшем 03.06.2016 года, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 72.600 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 72.620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.299 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, суд также учитывает, что ответчик достоверно зная о нахождении гражданского дела в Калининском районном суде, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность отслеживать движение дела на сайте суда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

03.06.2016 года около 15 часов 47 минут в г. Тюмени на ул. Парковая, 47, ответчик ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-11). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2016 года установлено, что 03.06.2016 года около 15 часов 47 минут на ул.Парковая, 47 г. Тюмени, где водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на автомобиль Лада государственный регистрационный знак №, в связи с чем стал участником данного ДТП (л.д.12).

Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 года, согласно которого 03.06.2016 года около 16 часов 10 минут ФИО3 находясь у 

<

...> Тюмени управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного состояния (л.д. 13).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ЛАДА 219210, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Автомобиль ЛАДА 219210 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к выводу, что лицом причинившим вред, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 июня 2016 года является ФИО3 

ФИО3 в судебном заседании 05 июля 2018 года свою вину в указанном ДТП не оспаривал (л.д. 76, оборот).

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается стороной ответчика, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 72.620 руб. (л.д. 20-29).

Ответчик в судебном заседании 05.07.2018 года посчитал данный размер завышенным, в связи с чем, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2016 года без учета износа составляет 65.197 рублей (л.д.84-115). 

Суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт 72» поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности. 

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219210 государственный регистрационный знак № после ДТП от 03.06.2016 года в сумме 65.197 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения вытекающие из причинения вреда, обязанность ответчика по выплате денежной суммы возникнет после вступления решения в законную силу.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку между сторонами сложились имущественные отношения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 2.155 рублей 91 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 65. 197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2.155 рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова