Дело № – 3335/2025

УИД 23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

представителей ответчика ООО «ЖЭК» - ФИО6, ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплутационная Компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационной Компании» (далее – ООО «ЖЭК») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 779898 руб. 42 коп., неустойки в размере 304160 руб. 22 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., оплаты юридических услуг представителя в размере 70000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, истцы уточнили иск, просили суд взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО8 ущерб, причиненного залитием квартиры в размере 493100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 44379 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 70000 руб., оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 50000 руб.,штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя;взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 85700 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> им. Адмирала Серебрякова, 

<

адрес>. До 2021 года квартира принадлежала второму истцу ФИО2 В данной квартире их семья проживает на протяжении 9 лет. Ответчик является управляющей организацией в доме. В квартире происходило регулярное залитие вследствие протекания атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение.Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ответчика была возложена обязанность устранить протекание путем проведения ремонта витражных окон. До настоящего времени решение суда не исполнено, недостаток не устранен, о чем свидетельствуют акты о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы №.1. полагают, в результате систематических залитий истцам причин вред, который должен возместить ответчик. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательства истцом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с необходимостью доказывать свою правоту, с непригодностью квартиры для проживания.

В судебном заседании исковая сторона просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Настаивала на удовлетворении уточненный исковых требованиях в полном объеме. 

Представители ответчика иск не признали. Полагали наличие вины не установлено, кроме того требования истцов в части ущерба, неустойки, компенсации морального вреда завышены. Просили исключить из числа истцов ФИО2, так как он не проживает в квартире и его права не нарушены.

Третье лицо СПИ НГО УФССП России по КК - ФИО9, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭК» обязано самостоятельно или за свой счет устранить протекание атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную на шестом этаже по адресу: 

<

адрес> произвести их ремонт, то есть данным решением суда установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и являющиеся обязательными по настоящему делу, к которым относится факт не надлежащего содержания общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, к обстоятельствам, не требующим доказывания по настоящему делу, относится факт не устранения дефектов в конструкции витражных окон, их герметизации и устранения протекания атмосферных осадков сопровождающихся ветром, что установлено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1263/2020), решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-3448/2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований ФИО1 предоставила акт обследования помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного техническим директором ООО «ЖЭК», экспертное заключение ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено. 

С учетом вышеизложенного, факт причинения вреда в результате систематического залития водой, в результате которого были повреждены стены и пол 

<

адрес> им. Адмирала Серебрякова, 

<

адрес>, истцом доказан.

Доказательств обратного у суда нет.

В опровержение доводов истца о том, что причиной систематического залития жилого помещения (квартиры) являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик суду не предоставил.

Наличие предусмотренных частью 2 статьи 1064, статьи 1098 ГК РФ оснований для освобождается от ответственности ООО «ЖЭК» не доказал.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме расположения квартиры истца, суд считает возложение обязанности на ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба от залития является доказанным и основанным на вышеуказанных положениях нормативных актов.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенные правила оценки доказательств суд считает необходимым дополнить положениямистатьи 10 ГК РФ, не допускающими осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и предполагающих добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд считает подлежащим применению расчет ущерба, выполненный экспертом ООО «Экспертная компания» ФИО10

Так, согласно экспертному заключениюООО «Экспертная компания» №.25/219 от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы, необходимой для проведения восстановительных работ квартиры составил 493100 руб.

Специалистом ООО «Экспертная компания» ФИО10 расчет ущерба выполнен с применением сопоставления предоставленных судом материалов, визуального метода осмотра, на непосредственном исследовании объекта оценки, утвержденной методике расчета с учетом действительной стоимости необходимых работ и материалов, и соответствует характеру и объему повреждений квартиры.

Данный эксперт допрошен в судебном заседании, подтвердил произведенный им расчет, указав, что цены по восстановительному ремонту в квартире истца соответствуют средним.

Оснований полагать данный расчет неверным у суда нет.

Кроме того, согласно данному заключению на момент осмотра, протекание воды (увлажнение, капли воды, влажная среда и т.п.) со стороны витражных систем из алюминиевых профилей и других конструкций, в жилом помещении (квартире) № по адресу: 

<

адрес>, не выявлено; на момент осмотра в рассматриваемом жилом помещение (квартире) №, стороны витражных систем из алюминиевых профилей, выявлены повреждения отделочных элементов (покрытий), характерные признаки воздействия воды, образованные по прошествии времени. С учетом локализации мест выявленных повреждений: причиной возникновения ущерба (выявленных повреждений по прошествии времени) в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

адрес>, является: необеспечение конструкциями оконных заполнений из алюминиевых профилей герметичности (непроницаемости) в стыковочных узлах и в узлах примыкания к конструкциям в плоскости 6-го этажа многоквартирного дома по указанному адресу, при воздействии атмосферных осадков.

Тем самым, еще раз подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.

Проведенная по делу первичная судебная экспертиза ООО «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ судом не применяется, поскольку, истец уточнил исковые требования и полагал применению размер стоимости материального ущерба установленного специалистом ООО «Экспертная компания». Также суд полагает, что применение затратного метода расчета с достаточной степенью очевидности является экономически невыгодным для ответчика, то есть не отвечает принципу добросовестного и разумного поведения сторон.

При этом, выводы рецензентов АНО «Экспертное Бюро» в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Э06-25, предоставленные ответчиком по заключению ООО «Эксперт», судом не принимаются, поскольку ответы на вопрос о достоверности и обоснованности доказательств по делу, чем является экспертиза, имеют правовой характер, что не относится к деятельности специалистов в области технических специальностей. А выбор применимой экспертом методики расчета ущерба должен оцениваться судом с учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

С учетом вышеназванных суждений, а также положений статьи 401, 1096 ГК РФ, статьи 36, 161 ЖК РФ, суд полагает, что залитие квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «ЖЭК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 493100 руб. в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя,суд считает верным применение по делу положений п.6 ст.13,ст.15, ч.3 ст.31 (ч.5 ст.28) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность истца потребовать компенсацию морального вреда, выплату неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, что касается верхнего предела неустойки (штрафа), то её размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данное правило предусмотрено ст.333 ГК РФ.

При этом,из разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается нижнего предела неустойки (штрафа), то на основании п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Приведенный механизм расчета неустойки имеет целью, как обеспечение своевременного исполнения обязанности, так и направлен на обеспечение баланса сторон правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика по почте (ШПИ 35391034040251). Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ООО «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ. 

К взысканию истцом заявлена неустойка в размере 44379 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Суд полагает, что данная сумма неустойки является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др.

Суд полагает очевидным несоответствие возникшим спорным правоотношениям, имеющим имущественный характер, размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В этой части, с учетом вышеуказанных обстоятельства, а также отсутствия доказательств существенного нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит уменьшению судом до 10 000 руб.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, установленный в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным взыскать в полном объеме.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя, складывается из ущерба в размере 493100 руб., из неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 44379 руб., а всего 573479 руб. 

Отсюда, сумма штрафа исчисляется в размере 268739 руб. 50 коп. (50%), которая подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №).

Всего в пользу истца судом взыскиваются денежные средства по главному требованию в сумме 493100 руб. и 313118 руб. 50 коп. по дополнительным требованиям (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

Данный размер взыскиваемых сумм в полной мере будет способствовать обеспечению своевременного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, отвечает категориям разумности и соразмерности, обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

В остальной части, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку право собственностина квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, то требование ФИО11 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 85700 руб. необоснованно, документально не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о несогласии с иском не основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях нормативных актов, регламентирующих порядок спорных правоотношений, являлись ранее предметом правовой оценки судов, а потому не являются основанием для отказа в иске.

В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32).

К взысканию истцом заявлены судебные издержки в виде:

стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в ООО «Эксперт» в размере 50000 руб.;

стоимости юридических услуг представителя ФИО5 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.

По правилам ст.94 ГПК РФ, понесенные по делу стороной издержки, должны обладать признаком необходимости.

Такая необходимость должна быть признана судом.

Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным, поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками. При этом усмотрение суда в указанном вопросе должно основываться на объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также учете существа разрешаемого спора и разумности поведения лица, участвующего в деле, по несению таких расходов, что выступает критериями, подлежащими учету судом при разрешении этого вопроса.

Понесенные истцом издержки по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Эксперт» в размере 50000 руб., по мнению суда, отвечают признаку необходимости, а также критерию разумности поведения лица, участвующего в деле и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб., данный размер отвечает признакам разумности, добросовестности и необходимости.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 15749 руб. 58 коп. (12749 руб. 58 коп. по имущественным требованиям, 3000 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплутационная Компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 493 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 44 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 268 739 рублей 50 копеек, а всего 896218 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплутационная Компания» (

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 15749 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: