УИД 77RS0011-02-2023-005021-50

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0589/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 20.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт принятия Либинсоном ... наследства, оставшегося после смерти фио, скончавшейся 24.12.2019 г.

Признать за Либинсоном ... право собственности в порядке наследования по закону после умершей 24.12.2019 г. фио на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Либинсону ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону выморочного имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти фио, скончавшейся 24.12.2019 г., признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2019 г. умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти. В состав наследственного имущества входит, в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес. 05.05.2022 г. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что на момент смерти фио проживал и проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, в связи с чем, фактически принял наследство после смерти матери.

ДГИ адрес с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просит суд признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, оставшееся после смерти фио имущество является выморочным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (по первоначальному иску) адвокат Соловьева Н.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца (по первоначальному иску), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1113, 1141, 1142, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2019 г. умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.05.2022 г.

Иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

22.09.2003 г. фио составила завещание, удостоверенное нотариусом Хансаном-Петером Вебера во Вранкфурте-на-Майне за реестровым номером 170/2003, в соответствии с которым завещала всё своё имущество сыну – ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что на момент смерти фио проживал и проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, в связи с чем, фактически принял наследство после смерти матери.

Согласно выписке из домовой книги № 8005189, ФИО1 с 06.05.1989 г. по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, которая суду пояснила, что является соседкой истца, в спорный период времени часто видела истца, поскольку он проживал в квартире по адресу: адрес.

По запросу суда от ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево поступили сведения, согласно которым ФИО1 в период с 15.03.2020 г. по 07.09.2020 г. находился на адрес.

Согласно информации, полученной от Росреестра по адрес, никакого недвижимого имущества на адрес у ФИО1 не имеется.

05.02.2020 г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор на реставрацию мебели, находящейся в квартире по адресу: адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования истца (по первоначальному иску) по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены основания для удовлетворения заявленных истцом (по первоначальному иску) требований, оснований полагать, что имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, является выморочным не имеется, в результате чего в удовлетворении встречных требований адрес Москвы, предъявленных к ФИО1, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону суд первой инстанции отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие наследства может быть осуществлено не только путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства в 6-месячный срок, но и фактическим принятием наследства, что и было совершено истцом (по первоначальному иску), который, как верно указал суд первой инстанции, совершил все необходимые действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 20.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: