УИД 34RS0008-01-2025-000665-78

судья Перемышлина А.С. дело № 33-838/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2025 по иску товарищества собственников жилья «Царицыно» (

<

.......>) к ФИО1 (

<

.......>) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Царицыно» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСЖ «Царицыно» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ТСЖ «Царицыно» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за ним образовалась задолженность за период с 1 апреля 2021 года по 10 января 2025 год в размере 341 017 рублей 43 копейки, пеня за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 10 апреля 2021 года по 10 января 2025 год в размере 322 254 рубля 93 копейки; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2021 года по 10 января 2025 год в размере 92 580 рублей 68 копеек, пеня за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 10 апреля 2021 года по 10 января 2025 год в размере 40 605 рублей 30 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 929 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2025 года исковые требования ТСЖ «Царицыно» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Царицыно» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 года по 10 января 2025 года в размере 341 017 рублей 43 копейки, пеня за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 10 апреля 2021 года по 10 января 2025 года в размере 322 254 рубля 93 копейки, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2021 года по 10 января 2025 года в размере 92 580 рублей 68 копеек, пеня за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 10 апреля 2021 года по 10 января 2025 года в размере 40 605 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 929 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ «Царицыно» отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что 14 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда уже вынесен судебный приказ о взыскании с него спорной задолженности. Кроме того, поскольку решением суда от 2008 года первоначальная сделка купли-продажи нежилого помещения была признана недействительной и с указанного времени спорное нежилое помещение ФИО1 не принадлежит, то у него отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Царицыно» поданы возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2025 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2025 года изменено, исковые требования ТСЖ «Царицыно» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Царицыно» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 года в размере 268 740 рублей 83 копейки, пеня за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 года в размере 249 046 рублей 95 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 года в размере 81 800 рублей 72 копейки, пеня за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 года в размере 31 049 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей 01 копейка. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На основании определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, при применении положений закона о сроке исковой давности и расчёте подлежащих взысканию сумм, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм закона и определение юридически значимых обстоятельств; делая вывод об отмене судебного приказа от 14 октября 2024 года и об обращении ТСЖ «Царицыно» в суд с иском до истечения шестимесячного срока со дня его отмены, судебная коллегия не сослалась на непосредственные доказательства, имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждающие факт отмены вынесенного в отношении ФИО1 судебного приказа; факты вынесения судебных приказов от 10 и (или) 14 октября 2024 года в отношении ответчика, а также их отмены, содержание приказов, период взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции не устанавливались, материалы приказных производств не истребовались, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств на обсуждение сторон в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился; копии судебного приказа от 14 октября 2024 года и определения от 25 сентября 2024 года об отмене судебного приказа от 10 октября 2024 года надлежащим образом не заверены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённые судебной коллегией к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копии гражданского дела мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда № 

<

...>, гражданского дела мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда № 2-82-4487/2024, регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № 

<

...> заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим право собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения за это соответствующей платы.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положения статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2008 года ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2025 года (т.1 л.д.74 - 75).

ТСЖ «Царицыно» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за ним образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 года по 10 января 2025 года в размере 341 017 рублей 43 копейки, пеня за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 10 апреля 2021 года по 10 января 2025 года в размере 322 254 рубля 93 копейки; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2021 года по 10 января 2025 года в размере 92 580 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 10 апреля 2021 года по 10 января 2025 года в размере 40 605 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения (этаж 6, мансарда), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 256,3 кв. м, с кадастровым номером № 

<

...> в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнял свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на момент вынесения решения не была погашена.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об обязанности ФИО1 нести обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления № 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из содержания исковых требований, периодом взыскания спорной задолженности является - с 1 апреля 2021 года по 10 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Царицыно» 30 сентября 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 305 595 рублей 98 копеек, пени за просрочку за период с 10 апреля 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 116 874 рубля 09 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 14 октября 2024 года указанная выше задолженность была взыскана с ФИО1 (дело № 2-82-4487/2024).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 12 сентября 2025 года указанный выше судебный приказ по заявлению ответчика был отменён. При этом, основанием для отмены указанного судебного приказа ФИО1 в возражениях указал на то, что спорная задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам взыскана решением Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2025 года.

Кроме того, ТСЖ «Царицыно» 2 октября 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 83 620 рублей 44 копейки, пени за просрочку за период с 10 апреля 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 14 841 рубль 81 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда от 10 октября 2024 года указанная выше задолженность была взыскана с ФИО1 (дело № 2-120-3581/2024).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда от 25 сентября 2024 года указанный выше судебный приказ по заявлению ответчика был отменён.

С настоящим иском в суд ТСЖ «Царицыно» обратилось 23 января 2025 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда от 10 октября 2024 года (дело № 2-120-3581/2024) и в период действия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 14 октября 2024 года (дело № 2-82-4487/2024).

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления мировому судье судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда о вынесении судебного приказа (30 сентября 2024 года) истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с октября 2021 года по 10 января 2025 года.

Исходя из расчёта, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком (своего контррасчёта ответчик не представил), задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 года составляет 268 740 рублей 83 копейки, пени за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 года - 249 046 рублей 95 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 года - 81 800 рублей 72 копейки, пени за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 года - 31 049 рублей 59 копеек.

Учитывая приведённые выше нормы закона и принимая во внимание, что выписками по лицевому счёту, квитанциями, расчётом подтверждено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства оплаты задолженности за спорный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания начислений взносов на коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени незаконными. Указанные доводы ответчика связаны с неверным толкованием норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 постановления № 22 разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер заявленных к взысканию пени, начисленной на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит уменьшению с 249 046 рублей 95 копеек до 150 000 рублей.

Указанный размер пени установлен судебной коллегией исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости и не нарушает требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера пени, начисленной на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт (, судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей 01 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 о том, что помещение, за которое истец просит взыскать коммунальные услуги, не принадлежит ФИО1 с 2008 года, в пользовании никогда не находилось, законные основания владения данным помещением у него отсутствуют, о чём свидетельствует вступившее в законную силу 15 июля 2025 года заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на встроенное нежилое помещение, площадью 256,3 кв. м, расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку весь спорный период ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, следовательно, в силу закона, должен нести бремя его содержания, в том числе, оплачивать коммунальные услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2025 года изменить.

Исковые требования ТСЖ «Царицыно» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Царицыно» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 год в размере 268 740 рублей 83 копейки, пени за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 год в размере 150 000 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 года в размере 81 800 рублей 72 копейки, пени за период с сентября 2021 года по 10 января 2025 год в размере 31 049 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 16 920 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Царицыно» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 февраля 2026 года.