Дело № 1 – 94/2026 (уг. д. № 12501320051000238)

УИД: 42 RS0010-01-2026-000162-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 18 февраля 2026 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвской городской коллегии адвокатов № Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 18 декабря 2025 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.

Так, 18 декабря 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совместного распития спиртного с хозяйкой дома ТГП, когда ТГП подала ей 300 рублей на приобретение спиртных напитков, не заметив в своей руке других денежных средств, принадлежащих ей, в общей сумме 8000 рублей, воспользовалась тем, что ТГП находится в состоянии алкогольного опьянения и не заметила этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, не сказала об этом ТГП, решила похитить 8000 рублей, принадлежащие ТГП, которые та ей передала по ошибке, воспользовалась этим, таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ТГП, взяв их из руки ТГП, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе расследования дела.

Подсудимая ФИО1 27 декабря 2025 года, 16 января 2026 года и 23 января 2026 года (л.д. 50-54, 69-71, 104-107) была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицала своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 50-54, 69-71), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поясняла, что 18 декабря 2025 года в вечернее время они с ТГП распивали спиртные напитки в доме последней. Когда закончилось спиртное, то ТГП дала ей денежные средства на приобретение алкоголя в сумме 300 рублей. Она взяла деньги и увидела среди них купюру номиналом 5000 рублей и три купюры номиналом по 1000 рублей, всего 8000 рублей, которые решила похитить. Она не сказала ТГП о том, что та ошиблась в сумме денежных средств, ТГП тоже этого не заметила, поэтому она взяла деньги и ушла.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила после их оглашения в судебном заседании, а также на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 23 января 2026 года и в ходе проверки показаний на месте, о чём составлен соответствующий протокол от 29 декабря 2025 года (л.д. 104-107, 57-60, 61-62).

Из показаний потерпевшей ТГП (л.д. 21-27, 82-86), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что 18 декабря 2025 года в вечернее время у неё дома они с ФИО1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она попросила ФИО1 ещё приобрести спиртное, для чего дала той денежные средства в сумме 300 рублей. После чего ФИО1 ушла. Она не заметила, так как была в алкогольном опьянении, что вместе с 300 рублями по ошибке передала ФИО1 ещё деньги в сумме 8000 рублей. Проснувшись ночью 19 декабря 2025 года, она обнаружила пропажу 8000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей для неё значительный, так как она 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля КЭВ (л.д. 72-74), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что в декабре 2025 года ему от соседки ТГП стало известно, что к ней приходила ФИО1, с которой они распивали спиртное, и после этого ФИО1 похитила у ТГП денежные средства в сумме 8000 рублей.

Из показаний свидетеля ТАС (л.д. 66-68), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что вечером 18 декабря 2025 года ФИО1, для приобретения спиртного, дала ему денежные средства в сумме 5000 рублей купюрой номиналом 5000 рублей. Позже в ходе разговора ФИО1 ему рассказала, что те деньги, которыми он расплачивался в магазине, ей не принадлежат, что она их похитила у ТГП

Из показаний свидетеля ТВВ (л.д. 79-81), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что 25 декабря 2025 года её бабушка ТГП рассказала, что 18 декабря 2025 года в вечернее время, после ухода ФИО1, ТГП обнаружила, что у неё отсутствуют денежные средства в сумме 8000 рублей.

Виновность подсудимой, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2025 года следует, что, с применением фотографирования, осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты три следа папиллярных линий рук, перекопированные на отрезки липкой ленты (л.д. 11-14, 15-17).

Согласно заключению эксперта № 1/1 от 30 декабря 2025 года след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, пригоден для идентификации личности; следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, для идентификации личности не пригодны; след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, оставлен средним пальцем правой руки ТГП (л.д. 34-37).

Как следует из расписок от 12 января 2026 года и от 20 января 2026 года, потерпевшая ТГП в счёт возмещения материального ущерба получила от ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей и 3000 рублей, в общей сумме 5000 рублей (л.д. 65, 87).

В ходе очной ставки, проведённой между ФИО1 и ТГП, каждый подтвердил свои ранее данные показания, о чём составлен соответствующий протокол от 17 января 2026 года (л.д. 75-78).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия по делу и приведённые в приговоре, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимой после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговаривала себя в преступлении, не имеется, аналогичные показания ФИО1 давала также в ходе проверки показаний на месте и во время очной ставки с потерпевшей.

Вышеприведённые показания потерпевшей ТГП и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённые в приговоре протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки соответствуют требованиям статей 194, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Объём причинённого ущерба и принадлежность похищенных денежных средств ТГП суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самой подсудимой.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в значительном размере» обоснованно вменён в вину ФИО1, участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами о размере похищенных у потерпевшей денежных средств, 

<

данные изъяты> из которой она ежемесячно оплачивает 

<

данные изъяты>, других доходов не имеет. Сумма похищенных денежных средств превышает размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимой ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовала тайно, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, которая в момент хищения находилась в состоянии алкогольного опьянения, и за действиями ФИО1 не наблюдала.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой, и обстоятельства совершения ей преступления, её поведение в судебном заседании, проявлявшей действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособной, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку примирение с потерпевшей не наступило, срок привлечения к уголовной ответственности не истёк.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> а также положительные характеристики.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления ФИО1 в ходе её допроса в качестве подозреваемой, которую ФИО1 в дальнейшем также подтвердила при проверке показаний на месте.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, либо применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимой наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимой обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённой.

Кроме того, ФИО1 осуждена приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 года по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 13 января 2026 года. Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данное преступление ФИО1 совершила в период отбывания условной меры наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Сведений о ненадлежащем исполнении условной меры наказания подсудимой не имеется и суду не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 года и оставить исполнение данного приговора на самостоятельное исполнение, так как сведений о каких-либо допущенных нарушениях подсудимой порядка и условия отбывания условной меры наказания не имеется.

Поскольку подсудимая осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ТГП (л.д. 88) подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере причинённого потерпевшей материального ущерба, поскольку в судебном заседании полностью признан подсудимой, а также установлено, что ущерб причинён в результате виновных действий подсудимой ФИО1

Арест, наложенный постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 года на денежные средства ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ТГП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТГП в счёт возмещения материального ущерба от преступления 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Арест, наложенный постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 года на денежные средства ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова