Дело № 2-3752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 31 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> РБ с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56300,00 руб. В адрес ответчика направленная претензия оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение, согласно которому представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать в виду непредставления транспортного средства на осмотр. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 16635-ВР от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56300,00 руб. В адрес ответчика направленная претензия оставлена без внимания. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 руб. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Таким образом требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1880,00 рублей, расходы на копирование в размере 840 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., расходы за составление претензии с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб. могут быть удовлетворены, поскольку входят в лимит ответственности.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО документально подтвержденные расходы Истца на независимую оценку ущерба, заявленные в размере 10 000,00 руб., подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В данной ситуации суд усматривает такое злоупотребление правом со стороны истца. 

Так, из экспертного заключения с очевидностью усматривается, что автомобиль истца не имел сколько-нибудь значимых повреждений, которые бы объективно препятствовали его представлению на осмотр страховщику. 

При этом направление на осмотр транспортного средства и предложение представить автомобиль на осмотр направленные страховщиком в адрес истца были им проигнорированы. 

В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить, по какой причине автомобиль не был представлен на осмотр страховщику. 

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов