24RS0002-01-2023-000406-33 2-1163(2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием истца ФИО1 

при секретаре Истоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании сумму по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 24.12.2020 г. им с ответчиком заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) на основании, которого ФИО2 обязался изготовить и установить встроенный кухонный гарнитур. Оплата за товар произведена им в объеме 80 000 рублей, что подтверждается данными из договора на оказание услуг от 24.12.2022г., установка кухонного гарнитура должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней. ФИО2 11.01.2021г. обратился к нему с просьбой оплаты дополнительно денежных средств 30 тысяч рублей в счет оплаты договора, данная сумма переведена на счет ответчика. В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, кухонный гарнитур не установил. Он неоднократно обращался к ФИО2 с вопросом исполнения договора. 03.03.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о надлежащим исполнении условий договора оказания услуг, которая ФИО2 оставлена без ответа, до настоящего времени обязательства по договору не выполнил, поэтому за нарушение сроков подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3 процентов от цены заказа. Просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена в 693 дн., неустойка за данный период составляет 160 000 руб., в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере оплаты по договору 80 000 руб. Кроме того, за нарушение его прав потребителя по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., на основании ст. 13 при удовлетворении требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы о присужденной судом суммы (л.д. 3-7).

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д.56). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что ФИО2, ранее оказывал ему услуги по изготовлению и установке встроенной мебели за счет своих материалов. Его все устроило в оказанных услугах ФИО2 и он решил повторно обратиться к нему. Работы ответчик выполнял вместе с рабочими, которые занимались монтажом и установкой мебели. Кроме этого ответчик в организованном им цехе занимался изготовлением корпусной мебели на заказ. Он заказал в квартиру по адресу: 

<

адрес> изготовление и установку кухонного гарнитура. ФИО2 с ним заключил договор на оказание услуг, произвел замеры, расчеты стоимости мебели и ее установки в размере 140 000 руб. После чего им была внесена наличными предоплата в сумме 80 000 руб., перечислено 30 000 руб. Затем ФИО2 пропал, о нем длительное время не было данных, выяснилось, что он попал в аварию в состоянии алкогольного опьянения, находился под арестом и в реабилитационном центре, т.к. употреблял запрещенные средства. Судом в отношении ответчика был вынесен приговор, он отбывал наказание. Только после нового года в 2022 году ответчик снова объявился и сообщил ему, что материалы подорожали, необходимо дополнительно оплатить денежные средства для изготовления кухонного гарнитура, но он отказался, после этого ФИО2 перестал выходить на связь. До сих пор ответчик не приступил к изготовлению кухонного гарнитура, поэтому истец просит расторгнуть заключённый договор на оказание услуг, взыскать денежные средства уплаченные ответчику, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку считает, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, постоянно оказывает услуги, у него в интернете идет реклама об изготовлении мебели, поэтому он, как потребитель имеет право на все предусмотренные законом выплаты. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом неоднократно уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением, смс-сообщением, телефонограммой (л.д.54,58), в суд не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Таким образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Статьей 28 указанного закона определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 24 декабря 2020 г. между ФИО2, как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался изготовить и установить кухонный гарнитур стоимостью 140 000 рублей, а заказчик – принять и оплатить изделие (л.д.10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать (установить) заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу, составленному на основании контрольного замера, в срок до 30 рабочих дней (л.д.10).

Порядок оплаты по договору определен в разделе 5, где установлено, что оплата производится заказчиком в качестве аванса 80 000 руб., оставшиеся 60 000 руб. заказчик оплачивает после готовности изделия (установки). В день заключения договора ФИО1 внес предоплату 80 000 руб. 

Дополнительно 13.01.2021 г. заказчиком произведена оплата в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

03.03.2021 г. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия об регулирования спора с требованием исполнить обязательства по договору в течение 7 дней со дня получения, претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения (л.д.13). 

В представленной в материалы гражданского дела телефонной переписке имеются сведения о согласовании между сторонами договора фасада кухонного гарнитура, его цвета, кроме этого содержатся данные о просьбе ответчика перевести на его счет дополнительную сумму и о его местонахождении (л.д.15-21).

Согласно приговору Ачинского городского суда от 10 марта 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д.31-34).

Мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края заочными решениями от 01.04.2021г., от 31.05.2021г., от 10.06.2021г., от 14.04.2022г., от 22.10.2022г. рассмотрены иски граждан к ФИО2 о защите прав потребителей, в пользу истцов с ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по аналогичным договорам на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели, компенсации морального вреда, неустойки и штрафы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», данные заочные решения не отменялись по заявлениям ФИО2 (л.д.61-65). 

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом были предоставлены сведения о том, что ответчик зарегистрирован в социальных сетях в качестве лица, который ведет предпринимательскую деятельность по изготовлению и установке мебели (л.д.68-73). 

Согласно сведениям из ЕГРИП в электронном виде ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.74). 

В силу ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, обоснованно истцом требуется применение к возникшим у него с ФИО2 отношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается систематическое оказание ответчиком услуг гражданам по изготовлению и установке мебели. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг ФИО1, договор между истцом и ответчиком подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий исполнителем.

Кроме этого, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 оплаченных по договору оказания услуг от 24.12.2020г. денежных средств в общей сумме 110 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 3 % от уплаченных по договору 80 000 руб. за период с 10.03.2021 г. по 31.01.2023 г., которая составила 1 663 200 руб., исходя из направления заказной почтой в адрес исполнителя претензии 03.03.2021 г., уменьшенная до цены заказа 80 000 руб. (л.д.13, 14). 

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при неудовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб. = (80 000+110 000+10 000)х50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 5 300 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, расторгнуть договор оказания услуг от 24 декабря 2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору 110 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания услуг от 24 декабря 2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 ичем. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича оплату по договору в сумме 110 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., всего 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко