Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/2020 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, на основании которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 736608, срок кредита 60 месяцев включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,40% годовых. 

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 23112,98 рублей.

За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из задолженности по основному долгу в размере 320811,23 рублей и задолженность по процентам в размере 37549,84 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: модель BMW 520D TOURING VIN: №

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358361,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12784 рублей, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, - автотранспортное средство марки BMW 520D TOURING VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Банка СОЮЗ (АО) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа

по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства, на основании которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 736608, срок кредита 60 месяцев включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,40% годовых. 

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО «Плюс Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 23112,98 рублей (кроме первого и последнего).

За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образованием у ответчика задолженности, банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Однако данное требование ответчик не выполнил.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Согласно представленного банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358361,07 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 320811,23 рублей и задолженность по процентам в размере 37549,84 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 78 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося смешанным договором – кредитным и договором залога, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства – модель BMW 520D TOURING VIN: №

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец просит установить стоимость реализации заложенного автомобиля, на которое обращено взыскание по решению суда, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Поскольку указанное не противоречит действующему законодательству, а ответчик каких-либо возражений суду в этом отношении не представил, суд считает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 12784 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд – 

Решил:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358361,07 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 320811,23 рублей и задолженность по процентам – 37549,84 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12784 рублей, а всего взыскать – 371145,07 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки BMW 520D TOURING VIN: №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья

А.Ю. Кирсанов