Дело № 2-2492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ВСТ Транспортная компания" о взыскании стоимости утраченного в полном объеме груза по грузовой накладной №402930, стоимость которого была заявлена в размере 64301 рублей, а также о возмещении оплаты стоимости услуг по перевозке груза, услуг грузчиков и доставку груза по г.Норильску в общем размере 23 577,20 рублей. Всего сумма составила 90228,20 рублей. Истцом в 

<

адрес> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, были приобретены 

<

данные изъяты>, а также оплачена доставка данных товаров со склада ответчика в г.Красноярск. Согласно СМС-уведомления, направленного ответчиком истцу груз был принят к перевозке 29.05.2017 года и поступил в пункт назначения (г.Норильск) 14.06.2017г. На основании актов № ТМ7530 от 16.06.2017г. заказчиком в полном объеме были оплачены оказанные ответчиком услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1583 от 16.06.2017г. Доставка груза истцу, запланированная на 17.06.2017г. была перенесена ответчиком на 19.06.2017г. однако, в указанный срок груз не был выдан истцу. В офисе ответчика представитель АО "ВСТ Транспортная компания" пояснила, что на складе ответчика произошел пожар, в связи с чем груз истца утрачен в полном объеме. Истцом в полном объеме были оплачены услуги АО "ВСТ Транспортная компания", однако ответчиком истцу груз не был выдан. С целью досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба, истцом была подана претензия, которая получена ответчиком 21.06.2017г. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, ответ в адрес истца не поступал. В связи с тем, что до настоящего времени заявленные в претензии требования по выплате денежных средств добровольно не удовлетворены ответчиком, истец вынужден нести дополнительные расходы по повторному приобретению товаров с привлечением заемных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 90228,20 рублей, проценты за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств по состоянию на 14.08.2017 года в сумме 1 037,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 632,91 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "ВСТ Транспортная компания" - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что действия ответчика по доставке были исполнены в срок. Но на складе в г.Норильске произошел пожар, груз истца утрачен, поскольку груз располагался вблизи от очага возгорания. Ответчик не отказывается от взятых на себя обязательств. В МЧС России задерживают в выдаче заключения о причине пожара. В связи с чем, ответчик тормозит в выплате страхового возмещения. Как только будет получены заключение МЧС России, все меры по страховым выплатам в кратчайшие сроки выплатят.

Третье лицо - ПАО "Страховая группа "ХОСКА" - о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, представителя не направил, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года №87-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (п.1).

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона установлено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «ВСТ Транспортная компания» является юридическим лицом и осуществляет деятельность, в том числе по оказанию услуг по организации перевозок грузов, по складированию и хранению, транспортной обработки грузов.

16.05.2017 года истец (как клиент) обратилась к ответчику (как к экспедитору) с поручением от 16.05.2017 оказать ей транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза (мебель с заявленной стоимостью 64 301,00 руб.), при использовании речного вида транспорта до Норильска по реке Енисей. При этом, клиент выступала и как плательщик услуг, и как грузополучатель. 

29.05.2017 года в городе Красноярске экспедитором (ответчиком) был принят от 

<

данные изъяты> по квитанции № серия АА, груз: 

<

данные изъяты> для дальнейшей его перевозки в адрес истца в Норильске.

Вместе с грузом грузоотправителем были переданы для грузополучателя (истца): Акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема- передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве продавца указан 

<

данные изъяты>), что, в свою очередь, подтверждало сведения, указанные истцом в Поручении экспедитору от 16.05.2017, в части грузоотправителя.

Наличие и содержание договора транспортной экспедиции груза подтверждается составленной в момент приема груза грузовой накладной (экспедиторской распиской) № от 29.05.2017года.

29.05.2017 года груз был погружен в контейнер №TSVU 3000045. В этот же день истец была оповещена экспедитором по СМС (тел. №) о приеме груза к перевозке.

30.05.2017 года контейнер №TSVU 3000045 был погружен на судно МП-2932 и 14.06.2017 года данный контейнер с грузом клиента прибыл в пункт назначения - город Норильск.

14.06.2017 года истец была оповещена экспедитором по СМС о поступлении груза в пункт назначения.16.06.2017 года истцом в кассе экспедитора произведена оплата услуг экспедитора по грузовой накладной (экспедиторской распиской) № 402930 от 29.05.2017 с дозаказом двух грузчиков, на общую сумму 23 577,20 руб. по счету на оплату №ТМ7530 от 16.06.2017г., что подтверждается фискальным кассовым чеком № 0005 от 16.06.2017г.

На 19.06.2017 в 18:00 была забронирована доставка груза по городу Норильску автомобильным видом транспорта до адреса места жительства истца.

19.06.2017 года в 15:02 на складе АО «ВСТ Транспортная компания», расположенном по адресу: район 

<

...> км автодороги Норильск-Алыкель, 5К, произошел пожар, вследствие чего, склад, в том числе вместе с грузом истца, полностью уничтожен (с обрушением выгоревших конструкций).

Сгоревший склад, расположенный по адресу: Красноярский край, район 

<

...> км автодороги Норильск-Алыкель, 5 К, находится в собственности ответчика АО «ВСТ Транспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от 19.06.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017г., и обстоятельства уничтожения имущества истца вследствие пожара стороной ответчика не оспариваются. По факту случившегося пожара произведена проверка, по результатам которой, факта поджога не усматривается. В настоящее время проводится пожарно-техническая экспертиза.

25.09.2016г. АО «ВСТ Транспортная компания» заключило с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (далее - страховщик) Договор страхования имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик добровольно застраховал все товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, в том числе вследствие утраты, гибели или повреждения в результате пожара.

В день пожара 19.06.2017, ответчик уведомил страховщика о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования (исх. № от 19.06.2017г.). 10.07.2017 - заявление о выплате страхового возмещения по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением имущества и указанием реального ущерба (с учетом изменений) на сумму 

<

данные изъяты> руб., включая имущество истца в сумме 64301руб. и стоимость оказанных услуг в сумме 21027,20 руб., всего на сумму 87878,20 рублей.

21.06.2017г. истцом была предъявлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб. Ответчиком АО "ВСТ Транспортная компания" претензия принята, рассмотрена и определена подлежащей к удовлетворению, в связи с чем, претензионные требования были включены в страховую массу, а материал был направлен вместе с Заявлением о выплате страхового возмещения по Полису № от 25.09.2016г. в адрес страховщика.

Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. 

Уничтожение принадлежащего истцу груза (вещей домашнего обихода и обстановки), произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции.

В связи с повреждением (уничтожением) груза ФИО1 причинен ущерб на сумму 90228,20 рублей ( 64301 рублей - стоимость груза, 23577,20 рублей - стоимость услуг по перевозке груза, услуг грузчиков и доставка груза по г.Норильску), размер которого подтвержден платежными документами.

Доказательств об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу главы 41 Гражданского кодекса РФ возлагается на экспедитора.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Поскольку основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ могут быть лишь объективные, а не субъективные критерии.

Возгорание складского помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, с находящимся в нем грузом истца, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик (ответчик) не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Суд считает установленным, что уничтожение груза истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции в процессе перевозки груза, при этом ответчиком не доказано, что уничтожение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сведений о том, что истцу произведена страховая выплата ПАО «СГ «Хоска» суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за уничтожение груза в результате исполнения договора транспортной экспедиции, поэтому считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 90228,20 рублей. 

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 90228,20 рублей истец представила кассовые и товарные чеки, договора купли-продажи о приобретении ею до 16 мая 2017 года нового имущества в виде 

<

данные изъяты>, а также платежные документы об оплате услуг перевозки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит неустойка за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, предусмотренная ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Поскольку в ходе обсуждения судом вопроса о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора в части взыскания санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства, истец настаивала на применении в данном деле ст.395 ГК РФ, исковые требования с учетом положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» о неустойке не увеличила, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований, суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенного, с учетом заявленного истцом периода просрочки (с 29.06.2017 по 14.08.2017), положений ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» о неустойке в размере трех процентов за каждые сутки, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, с ответчика должна была быть взыскана неустойка в размере 18861,76 рублей.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 29.05.2017 в размере 1037,62 рубля.

Помимо этого суд учитывает, что невыдача груза ответчиком и его неполучение истцом обусловлена наличием спора между сторонами о возмещении материального ущерба, причиненного истцу повреждением груза в процессе его перевозки.

Установив нарушение АО «ВСТ Транспортная компания» прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая данную сумму адекватной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Такого заявления представителем ответчика, являющегося юридическим лицом, ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было. 

Поскольку ответчиком требования истца выплатить убытки в виде стоимости уничтоженного имущества и уплаченных сумм по договору транспортной экспедиции не были выполнены ни в претензионном порядке, ни в суде, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46132,91 рублей, исходя из расчета: ((90228,20 рублей + 1037,62 рублей + 1000 рублей) х50%).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений ст.333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера - требования о компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3238 рублей, исходя из расчета 2938 рублей + 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» в пользу ФИО1 убытки в сумме 90228, 20 рублей, неустойку в размере 1037,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 46132,91 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.