Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю. 

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Бюджетному учреждению Воронежской области «Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов» (БУ ВО «ВОДИМ») об отмене дисциплинарного взыскания, признании частично незаконным приказа о снижении стимулирующих выплат, взыскании незаконно удержанных сумм стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является заведующей отделением милосердия № БУ ВО «ВОДИМ», 18 марта 2019 года в отношении нее был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за проступок, который она не совершала, при этом, при наложении взыскания работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на основании приказа руководителя от 28 января 2019 года, истцу была незаконно снижена стимулирующая выплата на 25% от должностного оклада, без каких-либо на то оснований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., также просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с ведением данного гражданского дела в суде (л.д.2-7, 172-173).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Адвокат истца по ордеру Климова Л.Е. привела правовое обоснование заявленных требований.

Представители ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 и и. о. директора на основании приказа о назначении на должность ФИО8 с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимает должность заведующей отделением милосердия №. Приказом руководителя от 18 марта 2019года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.8-12).

Основанием для вынесения приказа явилось ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за организацией и соблюдением санитарно-гигиенических мероприятий, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, охраны труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь применение мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым кодексом РФ ( ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения мер дисциплинарного характера, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К истцу оспариваемым приказом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Из пояснений сторон судом установлено, что поводом для привлечения истца к ответственности явились следующие фактические обстоятельства. В комнате № отделения милосердия №, руководит которым истец, проживает ФИО1 Данный гражданин страдает 

<

данные изъяты>. Дежурная медсестра ФИО2 09 марта 2019 года почувствовала запах плавления проводки, было определено, что источник запаха находится в комнате №, при осмотре комнаты был обнаружен самодельный удлинитель-переноска со следами плавления, лежащий на кровати ФИО1 Комиссионно, в присутствии дежурной смены, удлинитель был изъят. Основанием к вынесению приказа послужила докладная записка слесаря ФИО3, в которой он доложил о случившемся руководителю.

В приказе о наложении взыскания указано, что истец нарушила пп. 2.4., 2.6., 2.7. Должностной инструкции. Согласно Должностной инструкции истца, заведующая отделением обязана проводить ежедневные обходы в своем отделении, осматривать проживающих (п. 2.4), контролировать правильное и своевременное выполнение врачебных назначений, проведение качественного ухода за проживающими в отделении (п. 2.6), ежедневно проводить обход всех кабинетов и хозяйственных помещений отделения (п. 2.7).

Согласно представленного суду дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.15-18), истцу установлена пятидневная рабочая неделя, два выходных дня – суббота и воскресенье. Описанные выше обстоятельства, которые явились поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, произошли 09 марта 2019 года, которое являлось выходным днем (суббота), т.е. нерабочим днем для истца. В этот день истец на рабочем месте отсутствовала, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (ст. 107 ТК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Истец, 09 марта 2019 года отдыхала в свой выходной день, и была свободна от исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей во время отдыха не основано на нормах действующего трудового законодательства.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). 

Ответчиком представлен суду акт от 16 марта 2018 года, согласно которому истцу предлагалось дать объяснения, и она отказалась их предоставить работодателю (л.д.64). Кроме того, суду представлен акт от 14 марта 2019 года, согласно которому, истцу на еженедельной планерке предлагалось представить письменные объяснения по факту возгорания постельного белья и линолеума в комнате № 09 марта 2019 года (л.д.61). Суд критически относится к указанным документам, исходя из следующего. Согласно представленному протоколу №1 от 14 марта 2019 года еженедельной рабочей планерки, сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 присутствовала на указанной планерке, нельзя. Из пояснений истца следует, что она на этой планерке не присутствовала, и руководитель не предлагал ей представить объяснения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, даже при условии доказанности этого обстоятельства, ответчиком составлен акт об отказе истца дать объяснения 16 марта 2019 года, т.е. до истечения двух рабочих дней, так как 16 марта также приходилось на субботу, т.е. выходной для истца день, следовательно, она имела право подать объяснения до 18 марта 2019 года. Таким образом, работодателем не было соблюдено требование, предусмотренное ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Из изложенного следует, что работнику не была предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18 марта 2019 года №24-ОД следует признать незаконным и отменить его.

Требования истца в части незаконности лишения ее стимулирующих выплат, также подлежат удовлетворению. 

Согласно представленных документов, а именно, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, положения об оплате труда (л.д. 15-18, 77-81, 111-130), спорные стимулирующие выплаты не являются разовой премией, а представляют собой доплату, которая входит в систему оплаты труда и выплачивается работнику ежемесячно с учетом его производительности труда. Представитель ответчика подтвердила, что работник не может быть произвольно лишен этой части заработка, а также подтвердила, что истцу была снижена стимулирующая выплата за январь на 25% от должностного оклада, что в денежном выражении составило 2534 руб. (10139х25%), где 10139 руб. - размер должностного оклада. Основанием для снижения выплаты послужил оспариваемый истцом приказ от 28 января 2019 года №6-ОД. 

Указанные обстоятельства подтвердила также свидетель Свидетель№1, которая пояснила, что является специалистом, в должностные обязанности которого, входит начисление истцу заработной платы. Приказом руководителя изначально истцу была определена стимулирующая выплата в размере 325% оклада, однако, 28 января 2019 года на основании приказа 6-ОД, данная выплата была снижена на 25%.

Согласно указанному приказу истцу уменьшен размер стимулирующих выплат в январе 2019 года на 25% за неисполнение обязанностей должностных обязанностей, в частности п. 2.6 и п. 2.14 Должностной инструкции, за несоблюдение Кодекса профессиональной этики, приведших к невнимательному и некорректному отношению к «родственнице» ФИО4

Из пояснений сторон и представленных суду документов, судом установлено, что поводом к изданию данного приказа явилась жалоба гражданки ФИО5 в прокуратуру Центрального района г. Воронежа. Из текста жалобы (л.д.150-153) следует, что ФИО5 явилась в рабочий кабинет ФИО6, представилась родственницей ФИО4, которая на тот момент проживала в отделении милосердия № и потребовала разъяснить ей, что произошло с ФИО4 и какое лечение ей назначено. ФИО6 предложила ФИО5 представить документы, подтверждающие, что она является родственницей ФИО4 или письменное согласие ФИО4 на разглашение ее персональных данных, в частности данных медицинской документации, поскольку, ФИО5 не представила ФИО6 указанные документы, последняя отказала ей в предоставлении подобной информации. Иных данных о некорректном или невнимательном отношении ФИО6 к «родственнице» ФИО4 ФИО5, жалоба последней не содержит.

По факту произошедшего проводилась проверка прокуратурой района, в ходе которой факты невнимательного или некорректного отношения ФИО6 к пациентам либо иные нарушения ею своих должностных обязанностей установлены не были.

Также указанные факты не подтвердились и в ходе проверки, проведенной Департаментом социальной защиты Воронежской области (л.д. 92-94).

Вместе с тем, ответчиком сам факт дисциплинарного проступка, отраженного в приказе №6-ОД, по мнению суда, установлен не был, служебная проверка не проводилась, от истца и иных участников конфликта не запрашивались письменные объяснения. При этом, ФИО6 фактически привлечена к дисциплинарной ответственности в виде взыскания (уменьшение стимулирующих выплат), которое не предусмотрено нормами ТК РФ (ст. 192 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в декабре 2018 года и работодатель имел право лишить ее стимулирующих выплат, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

Оспариваемый приказ №6-ОД не содержит указания на то, что истцу уменьшена выплата в связи с тем, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ содержит четкое и вполне определенное указание на те обстоятельства, в связи с которыми стимулирующая выплата ответчиком уменьшена. При этом, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (п. 7.3.2.), стимулирующая выплата может быть изменена работнику в одностороннем порядке в случае получения дисциплинарного взыскания работником. Судом установлено, что по фактам, описанным в приказе, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде взысканий, предусмотренных трудовым законодательством. Снижение стимулирующей выплаты не может выступать в качестве самостоятельного взыскания, поскольку, не предусмотрено трудовым законодательством.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доказательств правомерности удержанных работодателем сумм стимулирующих выплат в январе 2019 года суду не приведено, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работодателем, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд исчисляет в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывает, что истец понесла определенные нравственные страдания, вызванные задержкой выплаты заработной платы и иных платежей, а также незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представила суду доказательств причинения ей вреда в большем размере.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, при этом в судебном заседании от 06 июня 2019 года судом объявлялся перерыв на 11 июня 2019 года, т.е. имело место фактически три дня занятости представителя истца по ордеру адвоката Климовой Л.Е. Согласно представленных документов, а именно договора об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом фактически понесены расходы в указанной сумме, 34000 руб.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако, снижение подлежащих взысканию расходов не может носить произвольный характер. В данном случае ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд учитывает, что представитель истца имеет статус адвоката, суд также учитывает достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, а также объем оказанной представителем истца юридической помощи. Данная сумма, определенная судом, будет соответствовать принципу разумности, а также соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать незаконным и отменить приказ №24-ОД от 18 марта 2019 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №6-ОД от 28 января 2019 года в части уменьшения ФИО6 стимулирующей выплаты на 25%.

Взыскать с БУ ВО «ВОДИМ» в пользу ФИО6 недоплаченные суммы стимулирующей выплаты за январь 2019 года в размере 2534 руб. (две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей), а также судебные расходы в сумме 34000 руб. (тридцать четыре тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.