дело №2-1608/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком и домом, сносе самовольно возведенных построек, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих исковых требований на то, что в 1987 году она решила приобрести жилой дом, расположенный по ул. ***, д.*** г. Димитровграда. При этом право собственности оформила на себя, свою дочь ФИО4 и внучку ФИО2 в равных долях по 1/3 доле за каждой. Затем она приобрела в собственность земельный участок и также оформила на него право собственности на троих человек. ***г. ее дочь ФИО4 умерла. При вступлении в наследство на 1/3 долю дома и земельного участка, принадлежащие дочери, ответчица уговорила ее отказаться от своей 1/6 доли в наследстве в ее пользу, но под условием, что она не будет продавать свою долю без ее согласия, не будет чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком при ее жизни, на что она согласилась и написала заявление нотариусу об отказе от своей доли в наследстве в пользу ответчицы. ***года ответчица заключила брак с ФИО2, с этого времени отношения между ней и ответчицей изменились. Ответчица с мужем без ее согласия снесли навес и гараж, расположенные на земельном участке, по своему усмотрению высчитали ее 1/3 долю и установили забор на земельном участке, оставив в ее пользование несколько квадратных метров, на крыльце установили перегородку, ограничив ей доступ в комнаты дома, в котором расположены ванная, туалет, газовая плита, стиральная машина. Фактически своими действиями ответчица создала для нее условия, при которых она не может пользоваться ни жилым домом, ни земельным участком.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании находящимся в общей долевой собственности земельного участка и жилого дома №*** по ул. *** г. Димитровграда путем сноса перегородки на веранде дома, снести установленный забор, разделяющий земельный участок, обеспечить ей доступ к ванной комнате, туалету, стиральной машинке и газовой плите; признать недействительными свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности ответчика на 2/3 доли в праве на указанное имущество и признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д.*** находятся в общей долевой собственности, не разделены, порядок пользования не определен. До вступления ответчицы в брак между ними не было споров о порядке пользования домовладением, однако впоследствии отношении испортились. В настоящее время она не может пользоваться помещениями в доме, поскольку на веранде возведена перегородка. Также ответчик совместно с мужем возвела забор от веранды дома до сарая, в связи с чем она не может пользоваться земельным участком. Кроме того, указала, что ответчица ввела ее в заблуждение, обманным путем уговорив отказаться от наследства после смерти ее дочери, пообещав, что не будет ей чинить препятствия ни в пользовании домом, ни в пользовании земельным участком. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истицей. Просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев межевое дела, инвентарное дело, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из представленного в суд свидетельства сер.*** №*** ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** по ул. *** г. Димитровграда.

Согласно сведениям ОГУП БТИ от *** года право собственности на жилой дом *** по ул. *** г. Димитровграда в реестре БТИ зарегистрировано за ФИО1, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доле за каждым на основании договора купли №*** от 14.12.1996 года.

Из представленной в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *** года №*** и №*** следует, что собственниками земельного участка и жилого дома *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области являются с *** года ФИО3 1/3 доля в праве, ФИО2 (ранее – ФИО9) О.П. с *** г. – 1/3 доля в праве и ФИО2 (ранее – ФИО10) О.П. – с *** года – 1/3 доля в праве.

Факт возведения забора и перегородки на веранде подтверждаются представленными в суд фотоснимками. 

Поскольку ответчик без согласования с истцом – сособственником жилого дома и земельного участка возвела перегородку на веранде дома, а также забор от веранды дома до сарая, тем самым, препятствуя истице в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащими ей на праве общей долевой собственности, суд полагает исковые требования истицы в части понуждения ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Димитровграда, ул. ***, д.*** и понуждении ответчика снести незаконно возведенную перегородку на веранде дома, а также забор, возведенный между верандой указанного дома и сараем, разделяющий земельный участок, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о смерти сер. *** №*** ФИО4, *** г.р., умерла *** года.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок №*** по ул. *** г. Димитровграда.

Из представленного в суд наследственного дела №*** на имущество ФИО4, умершей *** года следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились мать ФИО1, а также дочь умершей – ФИО11 При этом, согласно имеющемуся в материалах наследственного дела заявлению ФИО1 от *** года, последняя отказалась от доли на наследство, причитающееся ей после смерти дочери ФИО7

Указанное заявление нотариусом было принято.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ (ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ), данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требований истец ссылается на ст.179 считает недействительной сделку как совершенную под влиянием обмана.

В силу ст.179сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Часть 1 Гражданского Кодекса РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи179 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела заявлению ФИО1 заверила своей подписью то обстоятельство, что положения ст.1157, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ей нотариусом разъяснены и понятны. 

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Димитровграда, ул. ***, д.***. 

Обязать ответчика снести незаконно возведенную перегородку на веранде дома *** по ул. *** г. Димитровграда, а также забор, возведенный между верандой указанного дома и сараем, разделяющий земельный участок.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.08.2017 года. 

Судья: Н.А. Андреева