УИД24RS00№-70 2-484(2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит на приобретение жилья в сумме 300 000 рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителями по данному договору являются ФИО2, ФИО3, с ними заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. При нарушении ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.3.9 договора просит взыскать долг в сумме 160 663,58 руб., в том числе, остаток основного долга 149 334,76 руб., неуплаченные проценты в сумме 10 174,70 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 611,03 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 543,09 руб., взыскать с ответчика 4 413,27 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела (л.д.50), не явился, в исковом заявлении представитель Банка ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, неоднократно надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, СМС-сообщением (л.д.34,50), в суд не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 12,25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Факт передачи денег подтверждается выпиской расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также заемщиком ФИО1 было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 1 255,23 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.22).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 160 663,58 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 206,64 руб., всего 162 870,22 руб. (л.д. 15).

До отмены судебного приказа ФИО1 платежи в погашении долга по кредиту не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.35).

Поручителями по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2, ФИО3, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д.20,21). П. 2.2 договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

При этом, в п. 2.8 договоров поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Организационно-правовая форма Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету, на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат, произведенных ответчиками, составила 428 790,70 руб., в счет погашения основного долга – 150 665,24 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 149 334,76 руб. (л.д.6-13). 

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заёмщиком за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3.9 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными неустойками за несвоевременное исполнение ФИО1 обязательств.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых в сумме 288 253,95 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 278 079,25 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 10 174,70 руб., как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России». 

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата займа, полученного ФИО1, определен в кредитном договоре датой ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3 не содержат условия о сроке его действия.

Банк обратился в суд с иском к заемщику и его поручителям о взыскании суммы долга в сентябре 2018 г., т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, последний платеж по кредиту произведен в январе 2018 г., и в связи с этим, суд полагает, что обязательства поручителя, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком кредитной задолженности, а также начисленных процентов и неустойки, в настоящее время не прекращены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика ФИО1 и его поручителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Кроме того, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 611,03 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 543,09 руб., всего 1 154,12 руб. (л.д. 6).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 1 154,12 руб.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.4.4. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе начислить неустойку. 

При таких обстоятельствах, общая сумма солидарного взыскания с заемщика ФИО1 и его поручителей ФИО2, ФИО3 составляет 149 334,76 + 10 174,70 руб. + 1 154,12 руб., всего 160 663,58 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке оплаченная Банком государственная пошлина в размере 4 413,27 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 160 663,58 руб., возврат госпошлины в сумме 4 413,27 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 160 663,58 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 413,27 руб., всего 165 076 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко