К делу №2-775/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

с участием прокурора Зиненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Геленджикский морской порт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ЗАО "Геленджикский морской порт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 2013 года по 28 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО " Геленджикский морской порт", работал в должности водителя погрузчика.

Приказом от 24 июля 2017 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 10 июня 2017 года в течение всей смены. 

Приказом от 12 декабря 2017 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за халатное отношение к вверенному имуществу организации (утерей пропуска). 

Приказом от 12 декабря 2017 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 02 ноября 2017 года с 13 часов 49 минут до 14 часов 54 минут.

Приказом от 12 декабря 2017 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 06 ноября 2017 года с 8 часов 45 минут до 11 часов 03 минут, с 12 часов 43 минут до 14 часов 16 минут. 

Приказом от 27 декабря 2017 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 28 декабря 2017 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 28 декабря 2017 года № трудовой договор с ним расторгнут и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает свое увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что приказ № от 24.07.2017г. об объявлении выговора является незаконным, поскольку в этот день он обращался за медицинской помощью и представил оправдательные документы.

Кроме того, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при издании приказов № от 12.12.2017г, поскольку они изданы с пропуском установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности и по своему содержанию не соответствуют фактическим событиям, имевшим место. По существу нарушений трудовой дисциплины, которые якобы имели место быть, объяснения у него не отбирались, с приказами от 12.12.2017г. он ознакомлен не был.

При получении заработной платы за октябрь 2017г. ему стало известно о том, что он лишен премии в размере 100%. Также ему не выплатили ежегодную дополнительную выплату, которая складывается из суммы дохода предприятия по итогам года (тринадцатая зарплата).

В связи с указанным, просит признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № от 24.07.2017г, № от 12.12.2017г, приказ № от 27.12.2017г. об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ № от 28.12.2017г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности водителя погрузчика с 28.12.2017г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела в суде, взыскать премию за период с сентября по декабрь 2017 года, «тринадцатую зарплату» в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным основаниям. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.152-157), согласно которым увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем правомерно, а при наложении на истца дисциплинарных взысканий были соблюдены положения ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему не могла быть начислена премия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 Трудового кодекса).

Согласно ст.392 Трудового кодекса, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 2013 года по 28 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО " Геленджикский морской порт", работал в должности водителя погрузчика.

Приказом от 24 июля 2017 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 10 июня 2017 года в течение всей смены. 

Приказом от 12 декабря 2017 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за халатное отношение к вверенному имуществу организации (утерей пропуска). 

Приказом от 12 декабря 2017 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 02 ноября 2017 года с 13 часов 49 минут до 14 часов 54 минут.

Приказом от 12 декабря 2017 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 06 ноября 2017 года с 8 часов 45 минут до 11 часов 03 минут, с 12 часов 43 минут до 14 часов 16 минут. 

Приказом от 27 декабря 2017 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 28 декабря 2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Приказом от 28 декабря 2017 года № трудовой договор с ним расторгнут и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Разрешая исковые требования в части признании приказа от 24 июля 2017 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходит из того, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с соблюдением ст.ст.192, 193 Трудового кодекса, при этом истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика, в связи с чем, отказывает в данной части исковых требований (ст.199 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части признании приказов от 12.12.2017г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходит из следующего.

Статьей 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из текста приказов от 12.12.2017г. №, совершение проступка имело место 02.11.2017г. и 06.11.2017г. соответственно, и работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарных взысканий. Таким образом, данные приказы изданы работодателем незаконно, с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Содержание приказа от 12 декабря 2017 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания и представленные суду письменные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 было совершено нарушение трудовой дисциплины, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании. 

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания также не указано, со ссылкой на нормативные и (или) локальные нормативные акты, какое нарушение трудовой дисциплины и когда именно было допущено истцом, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность применения взыскания.

При таких данных приказ от 12 декабря 2017 года № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания признается судом незаконным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из приказа от 27 декабря 2017 года № об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, основанием увольнения явились: приказ от 24.07.2017г. №, приказ от 12.12.2017г. №, приказ от 12.12.2017г. №, приказ от 12.12.2017г. №.

Вместе с тем, после вынесения ответчиком приказов от 24.07.2017г. № и от 12.12.2017г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду этого, суд считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 

В силу ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец был уволен 28.12.2017г. приказом от 27.12.2017 года №, а приказом от 28.12.2017г. № трудовой договор с ним был прекращен, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 28.12.2017.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула должен быть определен с 28.12.2017г. по 25.07.2018г. в размере 264 315 рублей (из расчета среднего заработка в размере 38 832 руб. 81 коп.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено ответчиком без законных оснований, и указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела в 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Как следует из Коллективного договора ЗАО "Геленджикский морской порт" на 2015 – 2018 годы, вопросы оплаты и стимулирования труда регулируются Положением об оплате труда и премировании работников (п.5.2).

Действующее в ЗАО "Геленджикский морской порт" Положение о премировании предусматривает, что текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с настоящим Положением. По итогам работы за год – до 100% от должностного оклада по основной работе (п.2). Не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания – замечания, выговор (п.4).

Поскольку приказом от 24 июля 2017 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ему правомерно не начислялись соответствующие премии.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (ст.393 Трудового кодекса), подлежат взысканию с ответчика в размере 6143 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Признать незаконными приказы ЗАО "Геленджикский морской порт": № от 12 декабря 2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания", № от 12 декабря 2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания", № от 12 декабря 2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания", № от 27 декабря 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", № от 28 декабря 2017 года "О прекращении трудового договора с работником".

Восстановить ФИО1 с 28 декабря 2017 года в должности водителя погрузчика в Закрытом акционерном обществе "Геленджикский морской порт".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 264 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 274 315 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 6143 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Об исполнении решения должно быть сообщено в суд в течение 5 дней со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья