дело № 2-1660/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Манукян М.А.,

с участием представителя истца КПК «Содействие» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Сокорова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа № ...., по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 67000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Содействие» и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Денежные средства по договору займа в размере 67000 рублей были предоставлены ФИО2 путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива. Обязательства по договору займа заемщиком исполнены частично, произведены платежи на общую сумму 49901 рубль 01 коп.

В свою очередь срок возврата суммы займа истек, по состоянию на 06 сентября 2017 г. задолженность ответчиков по договору займа составляет 54372 рубля 24 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Содействие» сумму основного долга по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54372 рубля 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 16 коп.

Представитель истца КПК «Содействие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В связи с тем, что место нахождение и место жительство ответчика ФИО2 суду и истцу не известно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Сокоров В.С., который исковые требования не признал и пояснил, что поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании он, исходя из его интересов, не может признать исковые требования, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его личной подписью в справке об отложении дела разбирательством от 05 декабря 2017 г., а также отчетом об уведомлении ответчика о судебном заседании с помощью смс-извещения, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Уставу КПК «Содействие» кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу (п. 1 № ....) (л.д. № ....). 

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности (п. № .... Устава).

Предметом деятельности кооператива является, в том числе размещение части денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей, а одним из основных видов деятельности - предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива (подпункт № .... Устава).

Таким образом, из Устава КПК «Содействие» следует, что заем выдается кооперативом его члену.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа № ...., согласно условий которого заемщику был предоставлен заем в размере 67000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 28 % годовых.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о порядке уплаты членского взноса, в соответствии с которым пайщику был определен членский взнос из расчета годового коэффициента 20 от суммы остатка по займу, при этом пайщик обязался вносить установленный членский взнос не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

Согласно п. № .... договора займа, графика возвратных платежей заемщик принял обязательства погашать основную сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 4372 рубля, за исключением последнего платежа.

Из положений п. № .... договора займа следует, что при несвоевременном погашении основной суммы займа и/или при уплате данной суммы не в полном объеме кооператив начисляет, а заемщик выплачивает неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты следующей за датой исполнения обязательства, установленной в графике возвратных платежей, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма займа в размере 67000 рублей выдана ФИО2 путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору займа перед заемщиком в полном объеме.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. № ....). Вышеуказанный договор был заключен ответчиком добровольно.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. № .... договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств в том же объеме, как и заемщик.

Пункт № ..... договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя, соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников.

Истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из представленных в материалы дела копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа уплачено 49901 рубль, которые пошли на погашение договорных процентов, членских взносов, неустойки и частичное погашение основной суммы займа. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе по погашению основной суммы займа, не в полном объеме.

В этой связи образовалась задолженность по уплате основной суммы займа, размер которой согласно расчету, представленного истцом, составляет 54372 рубля 24 коп.

Данный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено. 

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов представителя ответчика адвоката Сокорова В.С., о том, что он не может признать исковые требования, поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, то суд их отвергает как несостоятельные, потому как они не отражают объективную позицию относительно заявленных исковых требований.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1831 рубль 16 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные расходы суд относит к судебным, а потому применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму основного долга по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54372 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 24 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова