Дело №5-30/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года п.Бежаницы, ул.Березовая, д.2 Псковской области 

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П., при секретаре Петровой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мамаева ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., ФИО3, находясь на улице напротив 

<

адрес> п.ФИО1 

<

адрес>, исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО7, умышленно взял последнего пальцами руки за левое ухо, причинив несовершеннолетнему ФИО7 физическую боль, но не нанеся видимых телесных повреждений, таким образом, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат уголовно наказуемого деяния; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом; направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья, с учетом мнения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и его законного представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, считая его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу; ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявлялось.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности - ФИО4 в судебном заседании указал на то, что его доверитель не признает свою вину в совершении указанного правонарушения, отрицает применение какого-либо физического воздействия в отношении ФИО7, полностью подтверждает обстоятельства дела, изложенные в его объяснениях, а то, что говорят подростки, этого ничего не было, наоборот, это они оскорбляли ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и толкали его в спину; при этом, конкретно ФИО7 ни в чем не участвовал, он просто стоял и разговаривал в стороне. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 12 часами и 14 часами, точное время не помнит, он с ФИО10, ФИО15 и ФИО11 возвращался со школьной новогодней елки, по дороге между двухэтажным и трехэтажным домами по 

<

адрес>, точные номера домов он не помнит, они встретили ФИО3, который остановил ФИО15 и начал с ним разговаривать, а он (ФИО7) и ФИО8 стояли в этот момент немного в стороне и тоже разговаривали между собой. Через некоторое время он (ФИО7,И.) подошел к ФИО15 и ФИО3 и спросил у ФИО15, скоро ли тот закончит разговор, на что ФИО3 стал очень громко ему говорить о том, чтобы он его не перебивал, и протянул ему свою руку, но он, испугавшись громкого крика, свою руку в ответ ФИО3 не протянул, тогда ФИО3 схватил его очень сильно за левое ухо и потянул к земле, причинив ему физическую боль. ФИО8 стал за него заступаться, спрашивал: «Зачем Вы трогаете человека?», тогда ФИО3 отпустил его и ударил ФИО8, который в ответ сказал, что не будет трогать пожилого человека, после чего они стали уходить домой, а ФИО3 продолжал кричать им вслед угрозы. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын вернулся домой со школьной елки, то был напуган и взволнован, он рассказал ей, что, когда он с друзьями возвращался домой, то они встретили ФИО3, который стал разговаривать с ФИО15, в тот момент ее сын стоял в стороне и разговаривал с ФИО8, но устав ждать ФИО15, ее сын подошел к ФИО15 и ФИО3 и спросил у ФИО15, скоро ли тот пойдет с ними. Тогда ФИО3 обратился к ее сыну и стал громко спрашивать, почему он влезает в их разговор и перебивает, и протянул руку ее сыну. Однако сын, испугавшись ФИО3, поскольку тот говорил громко и эмоционально, не подал ему в ответ руки, тогда ФИО3 схватил ее сына за ухо. Все это ей известно со слов ее сына, поводов не доверять которому у нее нет, поскольку никто, никогда не жаловался ей на поведение ее ребенка. Телесных повреждений на теле сына она не увидела, но ухо у него было красное. Находясь в тот момент на девятом месяце беременности, она очень испугалась за сына, поскольку он каждый день ходил в школу и из школы этой дорогой. Она считает, что если ФИО3 что-то не понравилось в поведении ее сына, ему нужно было придти к ней или же сообщить об этом в школу, но не применять физическое воздействие в отношении ее ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Данное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в котором установлены обстоятельства совершения данного правонарушения; заявлением в МО МВД России «Бежаницкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на улице п.ФИО1 причинил физическую боль ее сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; объяснениями несовершеннолетнего ФИО7, данными им в присутствии матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании; объяснениями ФИО9, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой со школьной елки и рассказал ей о том, что по дороге домой они с друзьями встретили ФИО3, который стал приставать к ним с какими-то непонятными разговорами, после чего схватил ее сына за левое ухо, тогда за него заступился ФИО8, который оттолкнул ФИО2 в область груди, тогда ФИО3 стал выражаться в адрес ФИО8 нецензурными словами и нанес ему удар в область лица, после этого они пошли домой; объяснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, он возвращался домой из магазина по 

<

адрес> п.ФИО1 и напротив 

<

адрес> встретил четверых молодых людей, одного из которых, ФИО8, он знал, другие ему не знакомы; молодые люди в это время играли в снежки, один снежок попал в него, после чего, он поздоровался с ними и сделал им замечание, а ФИО8 попросил, чтобы он не обижал животных, так как ранее видел, как тот бросал камни в собак; после этого ФИО8 начал прикладывать палец к виску и крутить, показывать иные неприличные жесты, язык, корчить рожицы, передразнивать его, но он не придал этому значения и направился дальше в сторону дома, однако через несколько секунд ощутил сильный толчок в спину, после чего чуть не упал, а обернувшись, увидел на расстоянии нескольких метров ФИО8, поэтому предположил, что в спину толкнул его именно он; он (ФИО3) сказал ФИО8, что поговорит о его поведении с его родителями и пошел домой; каких-либо действий, которые могли бы причинить вред здоровью и физическую боль, он в отношении указанных молодых людей не совершал, раньше конфликтов с ними у него не было; объяснениями несовершеннолетнего ФИО8, данными им в присутствии отца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он со своими знакомыми, среди которых был ФИО7, возвращался из школы, где была школьная елка, когда они проходили возле 

<

адрес> п.ФИО1, то повстречали ФИО3, который попытался вступить с ними в разговор, он и ФИО7 в нем не участвовали, стояли несколько поодаль, но ФИО2 стал грубо отчитывать ФИО5 за то, что он с ним не поздоровался, не протянул руку для приветствия, при этом ФИО3 схватил ФИО7 за ушную раковину, увидев по лицу ФИО7, что ему больно, он (ФИО8) попросил ФИО3 отпустить ФИО5, отпустив которого, ФИО3 в тот же момент, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, размахнулся и нанес ему (ФИО8) один удар кулаком руки в лицо, а именно в область челюсти, ближе к подбородку слева, от чего он почувствовал сильную физическую боль, от боли и неожиданности, испугавшись последующих возможных ударов, он оттолкнул ФИО3 от себя, толчок его рук пришелся ФИО3 в область плеч, после чего он повернулся к ФИО3 спиной и пошел в сторону дома, при этом услышал, как ФИО3 произнес ему вслед фразу «я убью тебя, щенок»; объяснениями несовершеннолетнего ФИО11, данными им в присутствии матери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов вместе со своими знакомыми ребятами ФИО7, ФИО8 и ФИО15 шел из школы, когда они проходили по 

<

адрес>, приблизительно у 

<

адрес>, встретили ФИО3, который стал что-то им говорить, хотел, чтобы они стояли и слушали его, но они хотели пройти мимо, видимо это разозлило его и он схватил рукой за ухо ФИО7, по лицу которого было видно, что ему больно; ФИО8 заступился за ФИО7, сказал мужчине отпустить его, но ФИО3 заругался на ФИО8 матом и ударил его кулаком по лицу один раз, в ответ ФИО8 оттолкнул его от себя и сказал, что не будет драться и ругаться со стариком, после чего они ушли, а ФИО3 еще что-то кричал им вслед; направлением для производства освидетельствования в ГБУЗ «Бежаницкая МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом хирургом ФИО13 у несовершеннолетнего ФИО7 установлен: ушиб левой ушной раковины; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 телесных повреждений не обнаружено, ушиб без нарушения целостности кожных покровов, мягких тканей и без нарушения физиологической функции органа (в данном случае левой ушной раковины), как телесное повреждение не квалифицируется и экспертной оценке не подлежит; а также другими материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку соответствующая судебно-медицинская экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанная судебно-медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения УУП МО МВД России «Бежаницкий» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному определению проведение судебно-медицинской экспертизы поручено врачам-экспертам отделения БСМЭ 

<

адрес>.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ознакомлены с заключением эксперта под роспись, каких-либо замечаний с их стороны не поступило, само заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. 

Указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, позволяют с достоверностью установить, что ФИО3, испытывая личные неприязненные отношения, совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО7 насильственные действия (взял пальцами руки за левое ухо), причинив последнему физическую боль, но не нанеся видимых телесных повреждений, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что он не трогал несовершеннолетнего ФИО7, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшего и его законного представителя, объяснениями свидетелей, которые являются последовательными, в целом непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями закона, после разъяснения названным лицам их процессуальных прав и обязанностей; а также подтверждаются направлением для производства освидетельствования в ГБУЗ «Бежаницкая МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО7 имеется ушиб левой ушной раковины. 

Судья также полагает несостоятельными доводы ФИО6 об имеющихся в материалах дела исправлениях и несоответствиях в сведениях, касающихся времени и места совершения правонарушения, поскольку имеющиеся исправления и несоответствия в объяснениях потерпевшего и свидетелей относительно места и времени произошедшего события не являются существенными и влекущими признание данных материалов в качестве недопустимых доказательств по делу, а в судебном заседании было точно установлено время и место указанного события; кроме того, приведенные ФИО6 доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судья по делу не усматривает.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья по делу также не усматривает.

Исходя из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, и принимая во внимание положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; наличия у ФИО3 постоянного источника дохода и совершение им административного правонарушения впервые, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Мамаева ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещи и документы в ходе рассмотрения дела не изымались.

Перечислить штраф в УФК по 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО3, что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 июля 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 июля 2019 года, и данная дата является днем вынесения постановления в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.П.Филиппов