Дело № 2-1430/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 25.12.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

Как установлено органами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 6.2-6.13 ПДД РФ водителем а

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП № от Дата.

В результате ДТП, в том числе имуществу истца 

<

данные изъяты> причинен значительный вред.

Для установления реальной величины ущерба, истец обратился в экспертную организацию, которая произвела определение стоимости его убытка в этом ДТП. Ответчик был своевременно уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра, на осмотр не прибыла. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 673 856,71 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, на основании экспертного заключения № от Дата в размере 673 856,71 рублей, судебные расходы в размере 41 888,40 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений не представила, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в вилл, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или и; обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в связи с чем истец не может получить страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании стоимости возмещения вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления реальной величины ущерба, истец обратился в экспертную организацию «

<

данные изъяты>.» 

<

адрес>, которая произвела определение стоимости его убытка в этом ДТП. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000,00 рублей, что подтверждается договором № от Дата на проведение повторной независимой технической экспертизы транспортного средства при возмещении убытков, причиненных ТС в результате ДТП, квитанцией № серия 

<

данные изъяты> от Дата.

Стоимость услуг представителя 

<

данные изъяты> согласно договору № от Дата составила 20 000,00 рублей. Согласно п. 1.2 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению обязанностей по договору специалиста ФИО3 Также истец понес расходы по направлению телеграммы в связи с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 449,40 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 939 рублей.

Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на выдачу доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в широком круге правоотношений, а не для участия представителя в конкретном данном деле.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 673 856 рублей 71 копейку, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтового извещения в размере 449 рублей 40 копеек, а всего взыскать 40 388 рублей 40 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на выдачу доверенности в сумме 1 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин