Судья Бондарь А.В. № 22-2777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2025г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Колесниковой И.Н. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2025г., по которому

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств, отменён арест, наложенный на автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, 2012 года выпуска, принадлежащий Свидетель №6

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Колесникова И.Н. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Подробно приводя положения ч.3 ст.60 УПК РФ, ст.ст.47, 64 УК РФ, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что совокупность установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, может быть признана исключительной и к назначенному ФИО1 наказанию подлежат применению положения ст.64 УК РФ.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, признания вины уже на стадии предварительного следствия, активной позиции, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, оказанной помощи в сборе доказательств, искреннего раскаяния, назначение дополнительного наказания является несправедливым, несоразмерным содеянному.

Считает, что размер назначенного дополнительного наказания судом не мотивирован, определён без учёта поведения ФИО1 после совершения преступления, а также того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Просит приговор изменить, исключить либо снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, женат, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно учёл наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат. 

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначение вида и размера наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Назначенный судом срок дополнительного наказания не превышает половины предусмотренного законом и чрезмерно суровым не является. 

Доводы защитника осуждённого о заявлении осуждённым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства на вид и размер наказания в силу закона не влияют, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. С учётом этого, а также того, что осуждённому назначен не самый строгий из предусмотренных санкцией статьи вид основного наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ не применимы. 

Достоверных данных о невозможности отбывания осуждённым ФИО1 по состоянию здоровья обязательных работ не имеется, инвалидом, а также ограниченно трудоспособным осуждённый не является. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.