№ 12-416/2019

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения и нарушение тем самым процессуальных прав, и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом по указанному в жалобе адресу посредством заказной корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения, и телефонограммы.

Защитник ФИО1 – Готин Е.О., действующий на основании доверенности от 17.01.2019 г., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2538734, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 18.10.2018 г. в 01 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила). 

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований закона, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в перечисленных протоколах должностным лицом ГИБДД сделана отметка об отказе ФИО1 от подписания названных процессуальных документов. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 согласно ст. 27.12 КоАП РФ совершены должностным лицом административного органа с участием двух понятых, засвидетельствовавших изложенные в протоколах обстоятельства своими подписями без каких-либо замечаний.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписания протоколов отказался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 опровергаются материалами дела, в частности, возвращенным в судебный участок по причине истечения срока хранения корреспонденции почтовым конвертом с судебным извещением, направленным в адрес ФИО1, сообщенный им при заявлении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и соответствующий адресу, указанному в настоящей жалобе: 

<

адрес> (л.д. 24).

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, содержащего сведения об оставлении адресату двух извещений о поступлении на его имя заказного судебного письма, свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и расценивается как надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Оснований не доверять информации, указанной на заказном почтовом отправлении, не имеется.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о рассмотрении дела были предприняты, то мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правомерно рассмотрел названное дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова