Судья Алексеева И.В. № 22-633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «16» мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

защитника: адвоката НО «МЦКА» Кузнецова В.В., ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1, ***

***

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Мурманского областного суда от 12 мая 2006 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Черемнову A.M. за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере ***. 

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мурманского областного суда от 12 мая 2006 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.3 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 №26-Ф3), на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 12 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобожден 13 мая 2015 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2015 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 13 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Судом принято решение об оставлении ходатайства без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, находя его незаконным и несправедливым. 

По его мнению, суд неправильно установил фактические обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что три административных правонарушения в области дорожного движения с участием его автомобиля допущены другими людьми, а остальные семь составлены на само транспортное средство путем фиксации этих правонарушений специальными техническими средствами фотофиксации, то есть без возможности достоверно установить лицо, управлявшее данным транспортным средством.

Указывает, что в период времени, когда были допущены административные правонарушения в области дорожного движения с участием его автомобиля, последний по договору экспонирования находился в ООО «АМ».

Считает, что, несмотря на нереализованное им право на оспаривание данных фотофиксации в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, им представлены доказательства, подтверждающие его непричастность к данным административным правонарушениям. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Так, судом установлено, что ФИО1, что после освобождения из мест лишения свободы зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с 05 июня 2015 года трудоустроился в ООО «КС», ***. *** 

По месту отбытия наказания ФИО1 характеризовался положительно, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате совершенных преступлений, ему было предоставлено условно-досрочное освобождение, срок которого истек 26 октября 2016 года. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд правильно не оставил без внимания, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за каждое правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы оплачены самим ФИО1

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для снятия судимости, имеющейся у ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что административные правонарушения совершены иными лицами, управлявшими транспортным средством, находившимся в его собственности, были предметом проверки суда первой инстанции и необоснованно им отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что поведение ФИО1 с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы является безупречным.

При таких обстоятельствах в настоящее время не представляется сделать вывод о возможности снятия с ФИО1 судимости до истечения срока ее погашения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: