№

№

П о с т а н о в л е н и е

11 марта 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Вавилова И.О. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

должикова сергея викторовича, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:55 до 05:10 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около остановки общественного транспорта «Музыкальный колледж» расположенной около 

<

адрес>, подошел познакомиться к ранее неизвестной ему Потерпевший №1, в ходе общения с которой у него произошел конфликт, во время которого Потерпевший №1 достала из кармана одежды принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 11128 Gb» модель А2221 IMEI/MEID: № IMEI2: №, стоимостью согласно заключения экспера № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ГОДА, 17621,78 рублей в чехле белого цвета и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, чтобы снять на видео действия ФИО1 и в этот момент последний из корыстных побуждений с целью личного обогащения решил открыто его похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из рук последней вышеуказанный мобильный телефон, с которым направился в сторону кафе «Серебряная фабрика» по адресу: 

<

адрес>, а Потерпевший №1 проследовала за ним, требуя вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. Однако ФИО1, удерживая в руках телефон Потерпевший №1, не реагируя на требования последней вернуть его, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17621 рубль 78 копеек.

После окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для примирения с потерпевшей.

Установлено, что в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с обвиняемым, который принес ей свои извинения, похищенное имущество, выданное обвиняемым добровольно, ей возвращено, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, поскольку обвиняемым в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба выплачены денежные средства. Меры, принятые обвиняемым, направленные на восстановление нарушенных ее прав и законных интересов считает достаточными.

Обвиняемый ФИО1 в суде заявил, что полностью признает себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, поскольку принес свои извинения, похищенное имущество возвращено потерпевшей, возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб путем выплаты денежных средств. Заверил суд, что подобного больше никогда не повторится.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержала позицию своего подзащитного.

Прокурор ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии со ст.15 УК РФ указанное преступление, относится к категории средней тяжести.

Обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемый принес свои извинения, ей возвращен похищенный мобильный телефон, а также возмещен причиненный материальный и моральный ущерб путем выплаты обвиняемым денежных средств в размере 70000 рублей и указанные обстоятельства она полагает достаточными, претензий к ФИО1, в том числе материального характера не имеет, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела. Примирение потерпевшей и обвиняемого состоялось до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая личность обвиняемого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, добровольную выдачу обвиняемым похищенного имущества, мнение потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 с.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – сотовый телефон «iPhone 11128 Gb» модель А2221 IMEI/MEID: № IMEI-2: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ., упаковочный короб от сотового телефона «iPhone 11128 Gb» модель А2221, следует оставить у нее по принадлежности; находящиеся при уголовном деле компакт-диск DVD-R 16X/ 4,7 Gb, 120 min с видеозаписью, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению должикова сергея викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: 

-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – сотовый телефон «iPhone 11128 Gb» модель А2221 IMEI/MEID: № IMEI-2: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ., упаковочный короб от сотового телефона «iPhone 11128 Gb» модель А2221 – оставить у нее по принадлежности; 

-находящиеся при уголовном деле компакт-диск DVD-R 16X/ 4,7 Gb, 120 min с видеозаписью, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2024г. не было обжаловано и вступило в законную силу 27.03.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-336/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-001526-87

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>