Дело № 2-830/23 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2022-003229-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой Ю.В., 

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 300 рублей.

В иске указано, что 11.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (далее по тексту – Ответчик), выехав на встречную полосу, совершил наезд на автомобиль КИА РИО, г.р.н.№, собственником которого является ФИО1 (далее по тексту – Истец). В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

При этом попытки Ответчика произвести экстренное торможение не привели к остановке автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 11.09.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе административного расследования сотрудникам ГИБДД не удалось установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, Ответчик, управляя автомобилем, произвел наезд на автомобиль Истца. Истец считает, что у Ответчика имелась техническая возможность избежать столкновения, что подтверждается записью с видеорегистратора.

Истец считает, что Ответчик при управлении автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, что и явилось результатом ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2022 года рыночная стоимость автомобиля КИА РИО составляет 636 800 рублей, стоимость годных остатков 96 500 рублей. Страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования от 08.09.2022 года, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 составило 400 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Истцу, составляет 140 300 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что автомобилем в момент ДТП управлял супруг истицы ФИО5, истица находилась также в машине. Ответчик выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца. Страховой компанией была признана полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Определяя размер ущерба, истец руководствуется заключениями страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что 11.07.2022г. он на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, который принадлежит его бабушке ФИО6 двигался по ЮЗОД в левой полосе. Справа от него, немного впереди двигался автомобиль ГАЗ, который начал маневр перестроения в его левую полосу, без светового указателя поворота. Он принял меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения, автомобиль начал занос, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством истца. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец автомашины, которая создала помеху для движения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Согласие», ПАО «АСКО Страхование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГИБДД УМВД России по ЯО.

Представитель ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что по обращению ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра установлена конструктивная гибель транспортного средства. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 14.09.2022г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено.

Третье лицо – ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на 11.07.2022г. ей на праве собственности принадлежало транспортное средство ГАЗ 3302 №. 11.07.2022г. автомобилем управлял ФИО8 О ДТП 11.07.2022г. с участием принадлежащего ей автомобиля ей ничего неизвестно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 ч.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возмещение истцу реального ущерба осуществляется путем взыскания денежных сумм в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходов по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда) на дату дорожно- транспортного происшествия и исходя из средних рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе по месту проведения ремонта, а если автомобиль находился на гарантийном обслуживании - с учетом цен официального дилера, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Из Постановления от 11.09.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 11.07.2022г. в 11:41 по адресу: 

<

адрес>, ЮЗОД, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА, г.р.з.№, собственник ФИО6 (страховой полис АСКО Страхование №), водитель ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где производит столкновение с транспортным средством КИА РИО, г.р.з. № собственник ФИО1 (страховой полис ООО «СК «Согласие» №, водитель ФИО5, движущемуся во встречном направлении, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

В Постановлении приводятся объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по левой полосе на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, г.р.з.№ прямо в сторону Московского пр-та со скоростью 70 км/ч. В правой полосе двигался автомобиль ГАЗ, который резко произвел маневр перестроения в его полосу, без светового указателя поворота. В этот момент ФИО2 принял меры экстренного торможения, автомобиль начал занос, в результате чего он произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. № После чего автомобиль ГАЗ скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО5 следует, что 11.07.2022г. около 11:41 он двигался на автомобиле КИА РИО, г.р.з. № со стороны Нефтестроя в сторону Брагино прямо со скоростью 60 км/ч. На мосту через реку Пахма ему навстречу выехал автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, которому создал помеху для движения автомобиль ГАЗ, и скрылся с места ДТП.

В рамках административного расследования было установлено, что к ДТП мог быть причастен автомобиль ГАЗ, г.р.з.№, собственник ФИО7, зарегистрированная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25.07.2022г. было направлено отдельное поручение в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому району для установления автомобиля и водителя, причастного к данному ДТП.

Из объяснений ФИО7 следует, что 07.07.2022г. она попросила своего знакомого ФИО8 перевести строительные материалы в г.Ярославль. 14.07.2022г. ФИО8 вернул автомобиль ГАЗ г.р.з.№ без видимых повреждений. О каком-либо ДТП с участием ее автомобиля ФИО7 неизвестно.

Из объяснений ФИО8 следует, что 11.07.2022г. около 12:00 он управлял автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, двигался по окружной автодороге г.Ярославль. Перед ним двигался автомобиль Фольксваген ПОЛО белого цвета, который стал тормозить и из левого ряда перестроился в правый. ФИО8 также стал тормозить, чтобы не наехать на яму, но не успел ее объехать, попав в нее. После чего услышал звук тормозов, и в левое боковое зеркало увидел, как автомобиль в кузове седан выезжает на полосу встречного движения. ФИО8 продолжил движение. Каких-либо посторонних звуков, характерных для ДТП, либо столкновения автомобилей, не было.

Далее в Постановлении указано, что установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД РФ, не представляется возможным.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперта-техника ФИО11 «Независимая экспертиза»:

1. с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2022г. в 11:41 по адресу: 

<

адрес>, ЮЗОД, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствуют п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части последнего абзаца пункта, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2. водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем истца путем применения торможения в границах полосы его первоначального следования, без выезда на полосу встречного движения.

В обоснование выводов, в том числе на основании записи с видеорегистратора автомобиля истца, экспертом указано, что в условиях рассматриваемого ДТП причиной выезда автомобиля ЛАДА ГРАНТА на полосу встречного движения могли стать только маневрирование автомобиля путем приложения воздействия со стороны водителя на рулевое колесо.

С технической точки зрения, выезд транспортного средства на полосу встречного движения способен привести к встречному лобовому столкновению транспортных средств, характеризующимся наиболее тяжелыми последствиями. Следовательно, в сложившейся для водителя ФИО2 ситуации, для предотвращения столкновения с а/м ГАЗ необходимо было применять меры торможения, без маневрирования.

Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствуют п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоит отметить, что с технической точки зрения, водитель а/м ГАЗ своими действиями (перестроение) создавал помеху для дальнейшего движения а/м ЛАДА ГРАНТА, двигающегося с ним в попутном направлении без изменения движения. Следовательно, действия водителя а/м ГАЗ в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют п.8.4 ПДД РФ, хотя в прямой причинно-следственной связи со столкновением а/м ЛАДА ГРАНТА и а/м КИА РИО не лежат.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ООО «СК «Согласие» представлены материалы выплатного дела, в котором имеются заключения специалистов по стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Согласно Экспертному заключению № от 05 сентября 2022 года, выполненному ФИО13», по заказу ООО «Страховая Компания «Согласие», стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, г.р.з. № составляет 96500 руб., рыночная стоимость ТС Kia Rio, г.р.з. №, 2012 г.в., в исправном состоянии, на 11.07.2022г., составляет (округленно): 636800 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 889 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 617 400 рублей.

08.09.2022г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования № № от 27.08.2021г., в соответствии с которым, по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества, Стороны пришли к Соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 140 300 рублей (636800 – 400 000 – 96500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова