Судья Ленгарт М.Я. Дело № 22-422/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Яковлевой И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М., 

осужденного ФИО1, 

его защитника -адвоката Тельнова П.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 –адвоката Семеновой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Новоржевского района Псковской области Москаленко В.О. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 мая 2021 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д. В. Н. района П. области, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 

- 10.09.2015 мировым судьей судебного участка №9 Новоржевского района Псковской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоржевского районного суда от 20.01.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 06.04.2016 Новоржевским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.09.2015 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 08.06.2016). Освобожден 05.07.2018 по отбытии срока наказания;

-17.12.2018 Новоржевским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.05.2019 по отбытии срока наказания;

-12.02.2020 Пушкиногорским районным судом Псковской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27.11.2020 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12.02.2020 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с (дд.мм.гг.) 2021 года.

На основании ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дд.мм.гг.) 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.Н. П. области, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18.09.2019 Пушкиногорским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 12.03.2020,

осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тельнова П.Ю., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Семеновой Н.А., полагавших, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, находясь в 

<

адрес>, похитили велосипед “STELS 300”, принадлежащий В.И., стоимостью 3 500 рублей, а также похитили две чугунные крышки канализационных люков, принадлежащие Н.Р., общей стоимостью 3 660 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом признания вины ФИО1 и ФИО2, согласии подсудимых с предъявленным им обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москаленко В.О., не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденными и вида назначенного наказания, просит изменить приговор в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, выразившимися в неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Автор представления указывает на то, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 и ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, при этом не сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о назначении осужденным наказания без учёта данной нормы закона.

Полагает, что приговор Пушкиногорского районного суда от 31.05.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению с назначением нового наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит вышеуказанный приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

Назначить ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершённых преступлений наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В части назначения наказания ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Пушкиногорского районного суда от 12.02.2020 (ч. 7 ст. 79 УК РФ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пушкиногорского районного суда от 12.02.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Из системного толкования ч.8 ст.316, ч.1 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора применительно к особому порядку судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления. 

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции применительно к описанию преступления, совершенного (дд.мм.гг.).2020 нарушены.

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, каждый из них обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.).2020 около 11 часов подошли к дому 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили велосипед “STELS 300”, находившийся около подъезда №*** вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств хищения велосипеда В.И. без исследования доказательств по делу и без приведения соответствующих мотивов суд указал, что (дд.мм.гг.)2020 года около 11 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в то время как органами предварительного следствия время возникновения умысла у подсудимых на кражу в обвинении не было указано. Таким образом, судом было установлено, что в указанное в обвинении время, определенное следователем как время совершения преступления, у подсудимых только возник преступный умысел на хищение чужого имущества, время реализации этого умысла (время совершения преступления) судом в приговоре при последующем описании действий подсудимых не указано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд, рассматривая дело в особом порядке, вышел за пределы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения. 

Кроме того, несмотря на то, что подсудимым инкриминировалось совершение двух эпизодов хищения чужого имущества (дд.мм.гг.).2020 года и (дд.мм.гг.)2021 года, при квалификации действий каждого из подсудимых в приговоре указано, что их действия квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от (дд.мм.гг.).2021, а в резолютивной части приговора указано, что суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание по эпизоду от (дд.мм.гг.).2020. Между тем, совершение преступлений в указанные судом даты – (дд.мм.гг.).2020 и (дд.мм.гг.)2021 ФИО1 и ФИО2 органами следствия в вину не вменялось. 

Находя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они нарушили право осужденных на защиту, суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Отменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора, являющихся предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Учитывая, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости, неоднократно без уважительных причин не являлся в судебное заседание суда первой инстанции, подвергался приводу, в случае нахождения на свободе с учетом данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать судебному разбирательству в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.255 и п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ полагает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по (дд.мм.гг.) 2021 года.

Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, сохраняют свое значение и в настоящее время. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2– отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Пушкиногорский районный суд Псковской области в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, т.е. по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Л. Гусак