УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Вирясовой А.Н., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Куракина М.В., потерпевшего ЯДО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего грузчиком *** в ООО «***», имеющего *** образование, состоящего в фактических семейных отношениях с КЮД, имеющего троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, судимого:

26.11.2018 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

12.11.2019 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26.11.2018 в виде лишения свободы сроком 2 месяца и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26.06.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12.11.2019 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.03.2023 освобожден на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 01.03.2023, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2020, на 8 месяцев 24 дня;

находящемуся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***», находящегося на полках в вышеуказанном магазине. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, понимая и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащее ООО «***» имущество, а именно: три банки жидкого мыла, стоимостью 105 рублей каждая, три банки геля для душа стоимостью 160 рублей каждая, две банки жидкого мыла стоимостью 160 рублей каждая, колготки женские стоимостью 133 рубля 66 копеек, две кружки стоимостью 77 рублей 92 копейки каждая, всего на сумму 1404 рубля 50 копеек, забрав его с полок и поместив в пакет, имеющийся при нем, присвоив тем самым его себе. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 присвоил его себе, после чего направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина. При этом ККВ, являющийся охранником магазина «Пятерочка», находясь в помещении указанного магазина, наблюдая за действиями ФИО4 с экрана монитора компьютера, осознал, что ФИО4, совершает хищение ранее указанного товара. 

ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в тоже время в помещении указанного магазина, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, с целью незаконного удержания похищенного имущества и завладения им, понимая и осознавая, что его преступные действия по хищению имущества стали очевидными для ККВ и он наблюдает за его преступными действиями, продолжая удерживать похищенное имущество в своих руках, вышел из помещения указанного магазина на улицу, а следом за ним с целью пресечения его преступных действий выбежал ККВ

ФИО4, осознавая, что его преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, не могут быть окончены по независящим от него обстоятельствам, выбросил пакет с похищенным имуществом и скрылся с места преступления. 

Кроме того, ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь около второго подъезда 

<

адрес> понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - старший оперуполномоченный ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское» - ЯДО, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, желая воспрепятствовать осуществлению ЯДО его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя умышленно, с целью причинения ЯДО физической боли и телесных повреждений, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ЯДО своих должностных обязанностей, применил к ЯДО насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно укусил ЯДО за правую руку в области нижней части предплечья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ЯДО физическую боль и телесное повреждение: кровоподтек с укушенными ссадинами по передней поверхности в нижней трети правого предплечья, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО4, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ***), обвиняемого (***).

Из показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов во ***м подъезде по адресу; 

<

адрес>, он встретил двух мужчин, которые были не в форме, а в гражданской одежде. Однако он понял, что это сотрудники полиции, поскольку они показали служебные удостоверения. Данные сотрудники полиции сказали, что нужно проехать в отдел полиции с ними, поскольку он подозревается в совершении преступления. Он испугался, сказал, что никуда с ними не поедет. Стал пытаться уйти, оказывать сопротивление. Далее сотрудник полиции предупредил, что в отношении него будет применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции», взял его под руку и повел на улицу, к автомобилю. Телесных повреждений и физической боли не причинял. Подойдя к машине сотрудник полиции его отпустил и он (ФИО4) попытался скрыться. Тогда сотрудник полиции, данные которого он узнал позже, как ЯДО, стал заводить ему руки за спину, чтобы надеть на него наручники, он стал вырываться, наклонился корпусом своего тела к руке сотрудника полиции и оказывая ему сопротивление, специально, умышленно укусил его за предплечье правой руки. От укуса у него (ЯДО) образовалось телесное повреждение, крови не было, были следы от зубов и кровоподтек. До того как он укусил ЯДО на нем телесных повреждений не было, так как он был в футболке и он видел его руки. По внешнему виду ЯДО было понятно, что он испытал физическую боль, так как он вскрикнул от боли. Он понимает, что сотрудник полиции совершал действия по привлечению его к уголовной ответственности. В связи с этим, физическое насилие в отношении сотрудника полиции он применил именно в ответ на выполнение им своих служебных обязанностей. Вину признает в полном объеме. Он укусил сотрудника полиции, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. При совершении данного преступления был трезвый.

Из показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «***» по 

<

адрес>, прошел в торговый зал, в котором слева направо были полки с товаром. Он был одет в брюки и мастерку черного цвета, при нем был пакет полиэтиленовый светлого цвета. Он подошел к одной из полок, откуда взял: три мыла жидкого, во флаконе, объемом по 300 мл, три флакона с гелем для душа «Мулат-шоколад», каждый объемом по 460 мл, два флакона с гелем для душа, название не помнит, каждый объемом по 460 мл. Указанное он сложил в пакет. Затем со стеллажа у стены, он взял упаковку с колготками женскими, 40 ден, колготки были темного цвета. Название не помнит, которые тоже положил в свой пакет, затем прошел к полке с посудой, откуда взял кружку 250 мл из фарфора, которую тоже убрал в свой пакет. В это время рядом с ним покупателей, работников магазина не было, поэтому он был уверен, что похищает товар тайно. Удерживая свой пакет за ручки, он пошел на выход из магазина, но когда он прошел мимо кассовой зоны и направился на выход из магазина, он услышал, что за ним идут, после чего он выбежал из помещения магазина на улицу. Он слышал, что ему вслед кричит мужчина, чтобы он остановился, вернул товар. Он обернулся, увидел, что за ним бежит работник магазина. Мужчина догнал его и попытался схватить его за одежду. Он понял, что его уличили в хищении товара, поэтому он бросил пакет с товаром на землю, после чего он убежал в сторону домов по 

<

адрес>. Этот мужчина-работник магазина его преследовать не стал. Как ему стало известно позже, этот мужчина забрал товар и отнес в магазин. Если бы его не стал преследовать работник магазина, он бы ушел с похищенным товаром и распорядился бы им по своему усмотрению. Вину он признает полностью, раскаивается. Подробно описать тот товар, который он пытался похитить и его цену не может, так как не запомнил его. При совершении преступления был трезвым. 

После обозрения видеозаписи на DVD-R диске, изъятом у представителя потерпевшего, обвиняемый ФИО4 пояснил, что на видео изображен он, при совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения в магазине «***» по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Оценив показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО4 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. 

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего КАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего КАВ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности директора магазина «***» в ООО «***». В магазине ведется видеонаблюдение, за которым в режиме реального времени ведет наблюдение охранник. ДД.ММ.ГГГГ охранником был ККВ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней подошел охранник ККВ и сообщил, что в торговом зале было выявлено хищение товара. Охранник пояснил, что он по видеозаписи видел, что мужчина сложил в свой пакет 3 банки жидкого мыла, 3 банки геля для душа d.milk мулат шок, 2 банки геля d.milk комп, колготки женские, 2 кружки стеклянные. С пакетом, в который мужчина сложил похищенное, последний побежал из магазина на улицу. Охранник побежал за ним на улицу, догнал его, мужчина бросил пакет на землю и ушел. Она сообщила о случившимся в полицию. Сам момент хищения имущества, а также как охранник догонял мужчину, она не видела. Товар, который пытался похитить мужчина, на общую сумму 1404,50 рублей, принадлежит ООО «***». Данная сумма определена согласно инвентаризационному акту, где стоимость товара указана в закупочных ценах. Похищено имущества: 3 банки жидкого мыла d.milk код товара 4201008 по цене 105 рублей 00 копеек, 3 банки геля для душа d.milk мулат шок код товара 4201039 по цене 160 рублей 00 копеек, 2 банки геля d.milk комп код товара 4201041 по 160 рублей 00 копеек, колготки женские 40 ден код товара 4236211 1 упаковка по цене 133 рубля 66 копейки, 2 кружки стеклянные код товара 4283702 по цене 77 рублей 92 копейки. Всего на общую сумму 1404,50 рублей. У нее имеется DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт хищения имущества из магазина «***» по адресу: 

<

адрес>, который она готова добровольно передать (***).

Кроме того, помимо показаний представителя потерпевшего, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения имущества, ООО «***» был причинен материальный ущерб в размере 1404 рублей 50 копеек (***); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым, был осмотрен торговый зал магазина «***» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два отрезка со следами пальцев рук; 3 банки жидкого мыла d.milk, 3 банки геля для душа d.milk мулат шок, 2 банки геля d.milk комп, колготки женские 40 ден 1 упаковка, 2 кружки стеклянные, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Два отрезка со следами пальцев рук хранятся в камере хранения вещественных доказательств; 3 банки жидкого мыла d.milk, 3 банки геля для душа d.milk мулат шок, 2 банки геля d.milk комп, колготки женские 40 ден 1 упаковка, 2 кружки стеклянные - переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего КАВ (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего КАВ изъят DVD-R диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на DVD-R диске запечатлен факт хищения мужчиной (ФИО4) чужого имущества (***).

Вина ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЯДО показал, что на момент совершения в отношении него преступления он находился в должности старшего оперуполномоченного ОП *** МУ МВД России «Братское». Поздней весной либо летом *** года, в дневное время суток, он совместно с ВСМ осуществляли выезд по месту жительства ФИО4 по факту подозрения последнего к преступлению, поскольку ФИО4 проигнорировал его вызовы в отдел полиции. Прибыв по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, дверь квартиру им никто не открыл, однако, женский голос через закрытую дверь им пояснил о том, что ФИО4 нет дома, ушел в магазин. Спускаясь, на лестничном марше они встретили подозреваемого ФИО4 Он представился ФИО4, показал служебное удостоверение. ФИО4 было разъяснено, что поскольку он ранее не явился в отдел полиции по поводу подозрения, ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции. Он был в гражданской одежде, без отличительных знаков. Несмотря на это ФИО4 сразу понял, что они сотрудники полиции, потому что они показали удостоверения и представились. ФИО4 стал возмущаться, оказал сопротивление, пытался зайти в свою квартиру, говорил, что с ними не поедет, то есть последний не подчинился их законным требованиям. Тогда он взял ФИО4 под руку и сопроводил к выходу из подъезда, к служебному автомобилю. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО4 продолжал оказывать сопротивление, отказывался с ними ехать в отдел полиции, пытался скрыться от них. В связи с чем им было принято решение применить специальные средства наручники. ФИО4 продолжал оказывать сопротивление, а именно не давал возможности надеть на него наручники, и резко укусил его за правую руку в области нижней части предплечья. От данного укуса он испытал сильную физическую боль, и у него осталось телесное повреждение в виде следов зубов и прокуса руки. Данный укус был намеренный, так как ФИО4 понимал и осознавал неправомерность своих действий, ФИО4 оказывая сопротивление его законным действиям. Далее ему все же удалось надеть подозреваемому наручники, посадить ФИО4 в служебный автомобиль, после чего проследовать в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий установленных в ходе предварительного следствия и судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ЯДО от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий.

Из показаний потерпевшего ЯДО на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он совместно ВСМ проследовал по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (***). 

Потерпевший ЯДО подтвердил показания, указал, что в тот период времени помнил лучше.

Оценив показания потерпевшего ЯДО, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ВСН суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП *** МУ МВД России «Братское». По служебной необходимости ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега ЯДО выехали для проверки оперативной информации по факту подозрения ФИО4 в совершении преступления. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не помнит, они прибыли по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Через дверь квартиры сожительница ФИО4 пояснила, что ФИО4 дома нет, он ушел. Спускаясь, на лестничном марше они встретили подозреваемого ФИО4 Они представились ему, показали служебное удостоверение, объяснил ему, что ФИО4 необходимо проехать с ними в отдел полиции. Он (ВСН) и его коллега были в гражданской одежде и на служебном автомобиле, но без отличительных знаков. Видеорегистратора в автомобиле нет. ФИО4 понял, что они сотрудники полиции, потому что они показали удостоверения и представились. ФИО4 стал возмущаться и сказал, что никуда не поедет, то есть тот не подчинился их законным требованиям проследовать в отдел полиции. ФИО4 оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Тогда он и ЯДО взяли ФИО4 под руки и втроем вышли на улицу, где ФИО4 стал возмущаться еще больше и попытался скрыться от них. ЯДО предупредил ФИО4, что вынужден применить к нему физическую силу. ФИО4 не отреагировал на данное предупреждение, на что ЯДО применил специальное средство наручники, да бы воспрепятствовать ФИО4 скрыться от сотрудников правоохранительных органов. Когда ЯДО надевал наручники ФИО4, и стал заводить ему руки за спину, ФИО4 укусил ЯДО за руку в области нижней части предплечья, какую руку ФИО4 укусил, он не помнит. До этого укуса на теле ЯДО телесных повреждений не было. Данный укус был намеренный, так как ФИО4 понимал и осознавал неправомерность своих действий, но все равно оказывал сопротивление законным действиям ЯДО Далее им все же удалось надеть ФИО4 наручники и посадить в служебный автомобиль, после чего проследовать в отдел полиции. После ЯДО жаловался ему о том, что у него болит место укуса, то есть испытал физическую боль от действия ФИО4

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля КЮД (***), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель КЮД в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 злоупотребляет алкоголем и употребляет наркотические средства, когда он находится в состоянии опьянения, то ведет себя очень агрессивно. Около 10.00 - 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел в магазин и закрыл ее на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучались сотрудники полиции, сказали, что ищут ФИО4 Она поняла, что это сотрудники полиции, так как они ей представились. Она объяснила им, что ФИО4 нет дома. Через дверь она слышала, что сотрудники с кем-то разговаривали в подъезде, как она поняла, что они встретили ФИО4 на лестничной площадке. ФИО4 вернулся домой примерно 16.00 - 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сказал, что его забрали в отдел полиции из-за того, что он не явился по вызову. Когда ФИО4 встретил сотрудников в подъезде, то ФИО4 предложили проехать в отдел полиции, но он отказался. Тогда сотрудник его предупредил о том, что в отношении него может быть применена физическая сила. ФИО4 это не остановило. И когда сотрудник полиции пытался надеть на ФИО4 наручники и сопроводить в автомобиль, ФИО4 укусил сотрудника. Других подробностей ФИО4 ей не рассказывал ***). 

Подсудимый ФИО4 указал, что не согласен с показаниями свидетеля КЮД, поскольку он ей не рассказывал об обстоятельствах данного преступления.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля БГВ, показала, что ФИО4 ее сын, который освободился из мест лишения свободы около шести месяцев назад. Воспитанием и содержанием своих малолетних детей ФИО4 не занимается. Дети полностью находятся на ее обеспечение. Ее доход составляет 13 000 рублей. В период нахождения ФИО4 в местах лишения свободы, она являлась опекуном малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После освобождения ФИО4 из мест лишения свободы, органами опеки были переоформлены все документы на ее сына, как на единственного родителя детей, он стал получать пособия на детей, а также по потери кормильца. Ей же ответил, что ему было отказано в социальных выплатах на детей. Малолетние дети (ее внуки) все время, в том числе после освобождения ФИО4 проживали с ней. ФИО4 проживал по иному адресу со своей сожительницей КЮД За шесть месяцев ФИО4 предоставил на детей 71 000 рублей, хотя пособия за детей он получал в размере 70 000 рублей ежемесячно. Об этом ей стало известно после того как она вновь ДД.ММ.ГГГГ оформила на ФИО1, ФИО2, ФИО3 временную опеку. Также ФИО4 на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> был поставлен в банк данных 

<

адрес> как семья и несовершеннолетние, находящиеся в социально опасном положении. Кроме того, органы опеки обратились в суд с исковым заявлением о лишении ФИО4 родительских прав и взыскании с него алиментов, она признана заинтересованным лицом. Сын им не помогал никаким образом. Она и дети очень ждали ФИО4 из мест лишения свободы, она надеялась, что он исправился, однако, этого не случилось. Фактические обстоятельства рассматриваемого дела ей не известны. 

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым, была осмотрена придомовая территория напротив второго подъезда по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (***); заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ЯДО обнаружено телесное повреждение в виде: - 

<

данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могла быть причинено в результате однократного воздействия твердого предмета, с четкими гранями в срок давности, которые может соответствовать времени, указанному в постановлении (***); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ЯДО обнаружено телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло быть причинено в результате однократного воздействия твердого предмета, с четкими гранями в срок давности, который может соответствовать времени, указанном в настоящем постановлении. С учетом локализации данного телесного повреждения не исключается возможность его причинения как в период времени и при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего ЯДО от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период времени и при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (***); приказом о назначении на должность *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЯДО назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» (***); справкой МУ МВД России «Братское», согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП *** МУ МВД России «Братское» ЯДО, находился при исполнении служебный обязанностей (***).

Оценивая заключения экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего ЯДО, представителя потерпевшего КАВ, свидетелей ВСН, КЮД, БГВ, признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признает их достоверными, так как показания в целом стабильны, последовательны, объективно и полно подтверждают обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, установленные судом, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. Достоверность сведений, изложенных в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО4 о несогласии с показаниями свидетеля КЮД, поскольку последней он об обстоятельствах преступлений не рассказывал, суд не принимает во внимании, расценивает как выбранный ФИО4 способ защиты, оснований ставить под сомнение показания свидетеля КЮД суд не находит, поскольку перед дачей показаний свидетелю КЮД были разъяснены ее процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом КЮД по окончании допроса указала, что протокол с ее слов записан верно, каких-либо замечаний и дополнений от нее не поступало.

Совокупность исследованных судом доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО4 на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее ООО «***», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудником охраны магазина.

Совокупность исследованных судом доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об умысле подсудимого ФИО4 на применение к потерпевшему ЯДО насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. 

Действия ФИО4 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 

<

данные изъяты> (***). 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО4 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, имеет регистрацию (***) и постоянное место жительства в г. Братске, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, со слов работает, со слов соседей характеризуется как нарушитель общественного порядка, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительской обязанности (***), ***, состоит в фактических семейных отношениях с КЮД, имеет троих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ принесение потерпевшему извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО4, наказание подсудимому по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания. 

Судом не установлено законных оснований для назначения наказания по преступлениям с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые хоть и относятся к категории средней тяжести, все же совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 26.06.2020, направленного против собственности. 

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, и спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, вновь совершил преступления, что свидетельствует о склонности ФИО4 к совершению преступлений и стойком нежелании стать законопослушным членом общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО4 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО4 

Поскольку ФИО4 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО4 в период условно-досрочного освобождения по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2020, через непродолжительный период времени, что говорит о том, что ФИО4 должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2020 отменить, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2020. 

Вопреки позиции подсудимого ФИО4 оснований для применения отсрочки отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ суд не усматривает, в виду того, что ФИО4, воспитанием своих детей до заключения под стражу не занимался, надлежащий уход за детьми не осуществляет, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей, характеризуется отрицательно, как нарушитель общественного порядка, и за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, ранее судим (***).

Кроме того, согласно распоряжениям №***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ БГВ признана предварительным опекуном малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно показаний свидетеля БГВ, которая является матерью подсудимого, малолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с ней, она занимается их воспитанием и содержанием. В настоящее время осуществляет над детьми опеку. ФИО4 им не помогал, иногда приходил к детям в гости, фактически проживал по иному адресу со своей сожительницей.

Согласно постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП Центрального района г. Братска семья ФИО4 поставлена на учет как семья и несовершеннолетние дети, находящиеся в социально опасном положении, поскольку ФИО4 самоустранился от своих родительских обязанностей в отношении троих детей; не занимается их воспитанием, обучением, развитием, материально детей не содержит. Дети проживают с бабушкой БГВ по письменному согласию от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно характеристике, представленной филиалом по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО4 состоял у них на учете с ДД.ММ.ГГГГ как условно-досрочно освободившийся от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2020, на 8 месяцев 24 дня, снят с учета 25.11.2023 по истечению срока оставшейся неотбытой части наказания. За период условно-досрочного освобождения систематически нарушал возложенные на него обязанности: в апреле, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2023 года в филиал для своего отчета о поведении не являлся без уважительных причин, гражданский иск не возмещал, с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не находился дома, по информации ОПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» является единственным родителем троих несовершеннолетних детей, в отношении которых надлежащим образом обязанности по воспитанию и содержанию не исполнял, самоустранился от воспитания детей, не интересовался обучением и развитием, не заботился о здоровье, психологическом и нравственном развитии, воспитанием занималась мать ФИО4, документы, подтверждающие факт трудоустройства, в инспекцию не представил. По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за не исполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию детей. 

Согласно копии постановления Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2023 производство по представлению начальника филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО4 об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и исполнения наказания в виде лишения свободы было прекращено в виду неустановления места нахождения ФИО4

Учитывая, что ФИО4 осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить отбывание наказание ФИО4 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Суд не назначает подсудимому лечение у врача нарколога, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО4 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2020 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева