Дело № 2 – 159/2020 год

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года

р.п. Вача 30 сентября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченной потерпевшему в ДТП суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной потерпевшему в ДТП суммы ущерба в размере 114515,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3490,30 рублей. 

В обоснование иска указано, что \ согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по адресу: \ \ в районе \. В результате ДТП был поврежден автомобиль \, владелец А. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису \ \. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования, за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 114515,32 рублей. Ответчик является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвратилась в суд обратно без вручения их адресату с отметками «истек срок хранения». 

Суд считает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ примерно в 16 часов 05 минут, на участке проезжей части в районе \ г. Н.Новгорода, произошло ДТП, в ходе которого водитель А., управляя автомашиной Нисан Кашкай регистрационный знак \, совершил наезд на пешехода ФИО1, который неожиданно вышел из-за строительного забора, находившегося на проезжей части. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль \ получил механические повреждения. 

Согласно материалам административного дела по данному факту ДТП, \ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции С., по итогам рассмотрения сообщения от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду по факту ДТП, имевшего место \ по адресу: г. \ \, указывающих на наличие административного правонарушения, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении( л.д.16-17), из которого следует, что по факту получения телесных повреждений ФИО1 \ года рождения, проживающего по адресу: \ \ \, была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой повреждения не причинили ФИО1 вред здоровью. В связи с чем, дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО1 подлежит прекращению. Также из указанного постановления следует, что данное ДТП произошло по причине не выполнения требований ПДД ФИО1 

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, по результатам административного расследования было установлено, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги в неустановленном месте не убедился в безопасности своего перехода, чем создал помеху в движении автомобилю Нисан Кашкай регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП автомобиль Нисан Кашкай гос. регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Нисан Кашкай регистрационный знак \ является А., который застраховал гражданскую ответственность при использовании своего автомобиля Нисан Кашкай регистрационный знак \ в ВСК Страховой Дом по страховому полису \ \ от 19.03.2019( КАСКО) ( л.д.15).

После произошедшего ДТП, А. обратился в страховую компанию с заявлением \ о наступлении события (л.д.14). 

Из заказа-наряда № \ от \, акта выполненных работ и услуг, счета на оплату работ № \ от \ следует, что счет за ремонт автомобиля Нисан Кашкай регистрационный знак \ составил 114515,32 рублей ( л.д.20-21). 

Согласно страховому акту \ \, размер ущерба, причиненного в ДТП \ ТС Нисан Кашкай, составил 114515,32 рублей ( л.д.12).

Как следует из платежного поручения \ от \ САО ВСК перечислило страховое возмещение в размере 114515,32 рублей ( л.д.13). 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав приведенные правовые нормы, исходя из представленных в дело доказательств обстоятельства ДТП, суд находит установленными факт повреждения ТС автомобиля Нисан Кашкай регистрационный знак \, причинно – следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями на автомобиле, наличие ущерба и произведенной истцом выплаты потерпевшей стороне в соответствии с условиями договора КАСКО, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 114515,32 рублей, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3490,30 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3490,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченной потерпевшему в ДТП суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченную потерпевшему в ДТП сумму ущерба в размере 114515,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3490,30 рублей, всего взыскать 118005,62 рубля (сто восемнадцать тысяч пять рублей шестьдесят две копейки). 

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.