№ 12-73/2020

36MS0035-01-2020-000301-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 21.02.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как указано в постановлении, 29.12.2019 в 03 час. 50 мин. на ул. 9 Января, 253А г.Воронежа ФИО4 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Лада 217030», г\н № в состоянии опьянения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым просит признать его невиновным в совершении вышеуказанного правонарушения, по следующим основаниям:

в постановлении не изложены его доводы в свою защиту, указанные им в письменных и устных объяснениях; в нарушение п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не в полном объеме указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; само постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, т.е. не содержит обоснования выводов должностного лица, на основании которых он признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы, жалобу ФИО4, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО4 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 36ТТ № 086384 от 24.01.2020, согласно которому 29.12.2019 в 03.50 час. на ул. 9 Января, 253А г.Воронежа ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Алкотектор «Юпитер № 003399, дата поверки 04.03.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3869, Результат – состояние опьянения установлено (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №028878 от 29.12.2019, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Лада 217030», г/н №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.10); 

бумажным носителем показаний технического средства измерения «Юпитер» и актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 36 АА № 031183 от 29.12.2019, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено в связи с отказом ФИО4 от теста (л.д.12); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ № 050099 от 29.12.2019, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 согласился, подтвердив согласие своей подписью (л.д. 13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3869 от 29.12.2019 БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому у ФИО4 в результате химико-токсикологического исследования №4223 от 13.01.2020 обнаружен амфетамин; состояние опьянения установлено (л.д. 5);

рапортом ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу ФИО3 от 29.12.2019, согласно которым 29.12.2019 в 03.50 час. на ул. 9 Января, 253А г.Воронежа был остановлен автомобиль «Лада 217030», г\н № под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но своими действиями всячески препятствовал проведению освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, где состояние опьянения было установлено (л.д.17);

письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, согласно которым 29.12.2019 в 03.50 час. на ул. 9 Января, 253А г.Воронежа, они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «Лада 217030», г\н № ФИО4. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО4 своими действиями категорически отказался от теста, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15,16);

видеозаписью проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 не отрицал своей вины в совершении указанного административного правонарушения, что подтверждается его подписью в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.35). 

Вопреки доводам жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не в полном объеме указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Утверждение ФИО4 о том, в постановлении не изложены его доводы в свою защиту, указанные им в письменных и устных объяснениях, не подтверждается какими-либо объективными данными, в связи с чем не может быть признано состоятельной. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 21.02.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

СУДЬЯ М.Т.САЛИГОВ