САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2024-006788-10

Рег. № 33-1421/2026

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-923/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № 78АБ8591252 от 02 июня 2020 сроком на 15 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Сек С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 140 000 руб., неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п. 6.3 Договора, расходы по оплате госпошлины в размере 5 615 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10.11.2023 ИП Сек С.В. и ФИО4 заключили договор оказания услуг № 1719 (л.д. 6,7). Согласно п. 1.1. предметом договора стороны определили как обязательство по выполнению комплекса работ, согласованных сторонами в Приложении №1. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 840 000 руб. Согласно п. 2.2.1 авансовый платеж составляет 700 000 руб., оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком в момент подписания Акта выполненных работ и составляет 140 000 руб. Истцом работы произведены в установленные договором сроки, однако ответчик не подписал указанный акт, оставшуюся часть суммы в размере 140 000 не руб. В связи с игнорированием направленных истцом в досудебном порядке претензий, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал установку окон, указывая на то, что согласовали работы на 700 000 рублей, не качественность работ.

Истец утверждал, что все работы выполнены, недостатки устранены, против доводов ответчика возражал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность по договору № 1719 от 10.11.2023 в размере 140 000 руб., пени в размере 27 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 546 руб. Тем же решение суда установлено, что оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд подлежит возврату из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная (л.д. 41-45).

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.48-49).

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания № 1719, путем акцепта оферты ответчиком.

В материалы дела представлена переписка в WhatsApp, согласно которой истцом направлены изображения - договор оказания № 1719 от 10.11.2023 с указанием суммы договора в размере 840 000 руб., ответчиком было направлено платежное поручение.

С учетом пояснений ответчика на судебном заседании от 25.02.2025, суд критически отнесся к тем доводам, что в связи с отсутствием подписанного ответчиком договора оказания услуг № 1719 от 10.11.2023, отсутствует факт согласования окончательной стоимости услуг исполнителя в размере 840 000 руб.

Предметом договора является обязательство по выполнению комплекса работ, согласованных сторонами в Приложении №1 (п. 1 договора).

Согласно п. 5.3. по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика. После уведомления об окончании работ заказчик обязан принять выполненные работы с подписанием Акта сдачи-приема выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приема, заверяемого подписью заказчика и подписью исполнителя.

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик считается уведомленным должным образом при условии уведомления устно или посредством телефонной связи.

Согласно п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку мотивированного отказа от подписания Актов оказанных услуг ответчик не представил, Акты оказанных услуг, в соответствии с п. 5.3 договора, считаются принятыми ответчиком, а услуги оказанными в полном объеме, без замечаний. Доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы произведены ненадлежащим образом, некачественно, не приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств в материалах дела. Встречных требований ответчик к истцу не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком размер задолженности надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия задолженности в ином размере или оплаты в ином размере не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

В части пени согласно п. 6.3 договора, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленной истцом суммы неустойки в размере 27 300 руб., полагая, что заявленная сумма неустойки явно завышена стороной истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о согласованности сторонами условий договор оказания услуг в части определения стоимости оказываемых услуг в сумме 840 000 руб. При этом, устанавливая действительную волю сторон при заключении договор, суд ссылался на переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», указав при этом, что истцом был направлен договор, а ответчиком – платежное поручение.

Также ответчик указывает, что судом не принято во внимание фактическое согласование стоимости оказываемых услуг по договору в сумме 700 000 руб., что следует из переписки сторон в «WhatsApp» от 07.11.2023, согласно которой истец сообщает ответчику, что не может ему согласовать стоимость услуг в размере 700 000 руб., так как выходит 730 000 руб. Далее истец сообщил ответчику: «700 тысяч получается как раз!»

Принимая во внимание, что в материалах дела представлена лишь часть переписки между сторонами, в целях проверки доводов жалобы, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2025 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления стороной истца переписки между истцом и ответчиком в полном объеме (л.д. 60-61).

В судебном заседании 20.01.2026 стороной истца представлена копия переписки между сторонами в полном объеме, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанная переписка приобщена к материалам дела.

Изучив представленную переписку в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Так, та часть переписки, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО4, состоялась 07.11.2023.

В указанном фрагменте переписки истец пишет: «Добрый день В., по окнам подвинусь, но мне нужно от вас с дверью решение окончательное, как ёе делать полностью стекло или какие перегородки в ней?»; «С алюминиевой дверью не могу влезть в 700…весь вечер кручу верчу в программе»; «730 выходит..».

На что ответчик пишет: «Ну в принципе, если доп 5: от материалов дать,то да 700 тысяч…».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный фрагмент не свидетельствует о согласовании стоимости оказываемых услуг в размере 700 000 руб., поскольку 08.11.2023 в 14:27 истец направляет «КП ОкеррВилла (1 вариант)», а также в 19:04 указывает, что с двумя порталами стоимость составит 840 000 руб.

В ответ на вышеприведенное сообщение в 19:12 ответчик направляет изображение с надписью, выражающей удивление.

Далее, 09.11.2023 в 16:22 истец направляет «КП ОкеррВилла (2 вариант)», обсуждение 2 варианта коммерческого предложения между сторонами отсутствует.

10.11.2023 в 18:06 истец направляет изображение договора на оказание услуг № 1719 от 11.11.2023 на сумму 840 000 руб. и в 18:09 файл с названием «приложение 1 к договору 1719».

В тот же день, спустя непродолжительное время, в 18:27 ответчик направляет чек, содержащий оплату, с названием «receipt_10.11.2023.pdf».

С учетом представленной в полном объеме переписки между сторонами, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречащими имеющимися в материалах дела доказательствам и не опровергающими выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.03.2026