Дело № 12-380/21 

Решение

17 июня 2021 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд гор. Махачкала в составе: 

судьи Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре Сотеевой Б.У. 

рассмотрев жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 24.03.2021 по делу № 5-107/21 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 ФИО7,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 24 марта 2021г. по делу №5-107/21 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представитель Министерства образования и науки РД в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть.

В обоснование указал, что мировым судьей ошибочно применена норма о наличии грубого нарушения требований к организации и проведению проверок установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно со ст. 26.1., ч. З ст.30.6, ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет дело в полном объеме, устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В результате проведенной проверки главным специалистом- экспертом составлен акт проверки от 29.01.2021г. № 3/21 и протокол от 29.01.2021г. № 15/21 об административном правонарушении, согласно которому, ИП ФИО1 предоставляя услуги по дошкольному образованию в Детском центре «Академия» допустила нарушения законодательства в сфере образования, в том числе грубые.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Так, ИП ФИО1 была уведомлена о начале проведения плановой выездной проверки с 12.01.2021г. по 29.01.2021г. (прилагается копия уведомления от 28.12.2020г., подписанное собственноручно ФИО2, представителем ИП ФИО1).

Вывод суда первой инстанции о грубом нарушении должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки 294-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимся в материалах дела, а именно надлежаще заверенными копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.12.2020г. № 2677-04/20, уведомлением № 04-кн-51/2049 от 28.12.2020г. о начале проведения проверки с 12.01.2021г.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что о проведении проверки 29.01.2021г. ИП ФИО1 извещена не была, т.к. ей было вручено уведомление о проведении проверки с 12.01.2021 по 29.01.2021г. на чем ее представитель по доверенности расписался. Кроме того, вручена под подпись заверенная копия приказа (распоряжения).

Таким образом, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи, вынесено с фундаментальными, существенными нарушениями процессуального и материального законодательства (ст. 24.1 КоАП РФ), т.к. представленные Минобрнауки РД документы были полностью проигнорированы, т.е. отсутствовало всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того ошибочно применена норма о грубом нарушении установленных ФЗ-294 требований, а именно предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) ФЗ 294. Данная норма по своему буквальному толкованию и согласно однородной практикой применения судами относится к тем случаям, когда нарушается срок (не позднее чем за 3 рабочих дня) уведомления лица в отношении которого проводится проверка о начале проведения проверки, что дословно требуется в части 12 статьи 9 ФЗ-294.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения", а не "о проведении плановой проверки в определенную конкретную дату или конкретный период времени (например с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до указанной даты или периода времени", следует считать соблюденным требование ч. 12 статьи 9 ФЗ -294, исходя из его буквального толкования.

По настоящему делу уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно приказу, надлежало приступить 12.01.2021) Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки была получена ИП ФИО1 28.12.2020г.- за 4 рабочих дня до начала ее проведения. Данное обстоятельство не опровергается представителем ИП и содержится в выводе суда (о получении извещения о проведении проверки с 12.01.2021г).

Следовательно, вывод мирового судьи о нарушении установленного частью 12 статьи 9 ФЗ-294 срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Вследствие данного вывода мирового судьи допущено нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в мировой суд.

Согласно ст. 13 ФЗ-294 срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Фактически срок проведения проверки с 12.01.2021 по 29.01.2021 составляет 14 рабочих дней. Акт проверки и протокол об а/п №15/21 составлен в пределах установленного законом срока.

Кроме того о проведении проверки в январе 2021 года в течение не более чем 20 рабочих дней и дате окончания проведения КИМ 29.01.2021 имеется запись в ФГИС «Единый реестр проверок» (https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/9698522) (скрин с сайта прилагается), с чем у ИП имелась возможность заблаговременно ознакомиться.

Согласно п. 42 Административного регламента, утвержденного Приказом Рособрнадзора от 30.06.2020 № 710, выездная проверка осуществляется по месту нахождения организации и в местах осуществления образовательной деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления должностным лицом уполномоченного органа, уполномоченным на проведение проверки, служебного удостоверения, вручения под подпись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации заверенной копии приказа (распоряжения) уполномоченного органа о проведении выездной проверки, обязательного ознакомления руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя организации с указанным приказом (распоряжением), а также с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и условиями ее проведения.

Принимая во внимание данные факты, доводы и.о. мирового судьи в постановлении о допущении в ходе проверки грубых нарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 9 считает недействительными, а постановление от 24.03.2021г. № 5-107/2021 и.о. мирового судьи с/у №8 ФИО3 необоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки РД на основании доверенности ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям их жалобы.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель на основании доверенности ФИО5 в суд явился, доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, считает подлежащими признанию недействительными результатов проверки.

Судом при рассмотрении жалобы были исследованы материалы административного дела:

-протокол по делу об административном правонарушении от 29.01.2021, предписание об устранении выявленных нарушений, приказ Минобрнауки от 26.12.2020 о проведении проверки, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 28.12.2020, акт проверки, сведения об ИП. 

Выслушав доводы представителей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы Министерства образования и науки РД должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении нашел свое подтверждение.

В соответствии положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия /бездействие/ ИП ФИО1, выразившиеся в не создании для обеспечения согласно Закону открытости и доступности информации о своей деятельности посредством обеспечения размещения информации в информационно-телекоммуникационных сети в "Интернет", официального сайта образовательной организации, квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ.

С указанной квалификацией деяния ИП ФИО1 контролирующим органом не согласился при рассмотрении дела мировой судья, придя к выводу о наличии в ее действиях признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ - нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод. С изложенной позицией мирового судьи соглашается и апелляционный суд. 

Так объектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере государственного и муниципального управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации. Это нарушение может заключаться:

1) собственно в непредставлении информации;

2) в представлении информации с нарушением установленных сроков;

3) в представлении неполной информации;

4) в представлении искаженной (недостоверной) информации.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Субъектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ является гражданин или юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению информации в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль (далее - контролирующие органы).

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Мировой судья, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно дал оценку всем обстоятельствам по делу, указав, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки не административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7, а ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ - нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Вывод мирового судьи основан на том, что контролирующий орган не запрашивал какой либо информации у ИП ФИО1 для проверки, в ходе плановой выездной проверки установила отсутствие у образовательного учреждения официального сайта созданного в информационно-телекоммуникационных сети в "Интернет", для обеспечения открытости и доступности информации о своей деятельности посредством обеспечения размещения такой информации.

Частью 2 ст. 5.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу требований ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

В соответствии с п. 21 ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети "Интернет".

Согласно ч. 1 - 3 ст. 29 вышеуказанного закона образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет". 

Правила размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации утверждены постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 года N 582 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Министерством образования и науки РД плановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО1 занимаясь образовательной деятельностью по адресу: 

<

...>«а», не создала официальный сайт образовательного учреждения в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отсутствие официального сайта образовательной организации является нарушением п.21 ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, исследованными судами. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не оспаривалось сторонами, в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

В этой связи апелляционный суд считает выводы мирового судьи о том, что действия ИП ФИО1 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57, а не ст.19.7 КоАП РФ правильными. Юридическая квалификация и оценка ее действий даны верные.

Также обоснованным находит и вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и невозможности переквалификации ее действий на иную статью ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, из-за недопустимости ухудшения положения лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, находит несостоятельным и довод представителя ФИО1 о недействительности акта проверки в связи с составлением 29.01.2021 за пределами срока предоставленного приказом от 26.12.2020 №2677-04/20, предусматривающей завершение проверки 27.01.2021.., поскольку согласно в соответствии ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Данная проверка ИП ФИО1 Минобрнауки РД произведена с12 по 29 января 2021г. в 20 дневной срок. Указанный в приказе о проведении проверки срок завершения не может быть признан плескательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Ленинскому району г. Махачкалы по делу №5-107/2021 от 24 марта 2021г. вынесенное в отношении ИП ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Министерства образования и науки РД - без удовлетворения.

Судья Магомедрасулов Б.М. 

УИД 05MS0008-01-2021-000266-70