УИД 36RS0010-01-2023-000853-05

Дело № 2-807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца адвоката Гарькиной В.А.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Кабилова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, 

установил:

ИП ФИО5 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2021 ответчик ФИО4 (на момент вынесения приговора ФИО6) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности). Данный приговор вступил в законную силу 08.06.2021.

В иске указано, что согласно приговору от 28.05.2021 ФИО7, находясь в ремонтном боксе помещения принадлежащей истцу станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>, производил сварочные работы в неустановленном для этого месте и в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ-21093, в котором производилась замена топливного насоса. В результате ФИО7 допустил аварийную ситуацию, в ходе которой раскалённые окалины от сварочного оборудования, являющиеся источниками повышенной опасности, попали на пол под автомобиль, где было разлито горючее топливо (бензин), в результате чего произошел пожар. Вследствие пожара был полностью уничтожен огнём автомобиль ВАЗ-21093 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, а также частично повреждён автомобиль Nissan X-Trail гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, помимо этого повреждено помещение СТО и оборудование, принадлежащее ФИО3

В ходе производства по указанному выше уголовному делу в отношении ФИО7 были проведены экспертные исследования на предмет установления рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта уничтоженного и поврежденного автомобилей. По заключению автотехнической судебной экспертизы № 5487/7-6 от 10.08.2020 на момент пожара, произошедшего 08.07.2020 в помещении СТО, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составила 63 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составила 320 100 руб.

Истец указывает в иске, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ФИО7 являлся работником истца на основании трудового договора, в связи с чем собственники поврежденного и уничтоженного автомобилей обратились к истцу с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между собственником автомобиля Nissan Х-Trail - ФИО2, и представителем истца, по условиям которого ИП ФИО5 выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 330 000 руб. Оплата производилась в рассрочку: 66 000 руб. были переданы ФИО2 при подписании мирового соглашения, а остальные средства выплачены в срок до 24.01.2022 путем безналичных переводов на банковский счёт ФИО2

Как утверждает истец, собственнику полностью уничтоженного автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба он передал равноценный по стоимости принадлежащий ему автомобиль ДЭУ Нексия.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1981 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 241, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 393 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Гарькина В.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменные возражения, в которых указано, что ФИО4 состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО5 на основании трудового договора . Ответчик уволен 20.02.2023. Пожар произошел 08.07.2020.

В возражениях имеется ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку ущерб был установлен 10.08.2020 на основании судебной экспертизы № 5487/7-6, срок для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ истек в августе 2021 года.

Кроме того, ответчик отмечает, что с даты последнего платежа 19.01.2022 на сумму 66 000 рублей срок для обращения в суд истек в январе 2023 года.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. просили в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

06.07.2023 в приемную Борисоглебского городского суда поступило заявление от истца, в котором он просит в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, восстановить его, полагая, что пропуск срока был допущен по уважительной причине, которой является устная договоренность с ответчиком о выплате задолженности при увольнении.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. возражают против восстановления пропущенного срока, ссылаясь, в том числе и на отсутствие какой-либо договоренности между сторонами о сроках погашения задолженности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, ФИО4 (до смены фамилии ФИО6) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Согласно приговору ФИО7, находясь в ремонтном боксе помещения принадлежащей истцу станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>, производил сварочные работы в неустановленном для этого месте и в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ-21093, в котором производилась замена топливного насоса. В результате ФИО7 допустил аварийную ситуацию, в ходе которой раскалённые окалины от сварочного оборудования, являющиеся источниками повышенной опасности, попали на пол под автомобиль, где было разлито горючее топливо (бензин), в результате чего произошел пожар. Вследствие пожара был полностью уничтожен огнём автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также частично повреждён автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 5487/7-6 от 10.08.2020, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, на момент пожара, произошедшего 08.07.2020 в помещении СТО, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 63 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - 320 100 руб.

Ответчик на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, являлся работником ИП ФИО5, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2019 и приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.02.2023.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между собственником автомобиля Nissan Х-Trail - ФИО2., и представителем истца, по условиям которого ИП ФИО5 обязался выплатить ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 330 000 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения истцом 66 000 руб. были переданы ФИО2 при подписании мирового соглашения, оставшиеся денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО2 в следующем порядке: 21.10.2021 – 66000 рублей; 23.11.2021 – 66000 рублей; 21.12.2021 – 66000 рублей; 19.01.2022 – 66000 рублей.

Согласно расписке от 08.07.2020, ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, произошедшим 08.07.2020 в помещении СТО по адресу: 

<

...>, принадлежащему последнему автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истцом передан автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 63800 рублей.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку годичный срок, в течение которого работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, исчисляется со дня выплат денежных средств третьему лицу - ФИО2, произведенных истцом: 24.09.2021 - 66 000 рублей; 21.10.2021 – 66000 рублей; 23.11.2021 – 66000 рублей; 21.12.2021 – 66000 рублей; 19.01.2022 – 66000 рублей, а также со дня передачи в счет возмещения ущерба ФИО1 автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 08.07.2020, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодателем для обращения в суд за защитой своих прав.

При этом заявление истца, в котором он просит в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, восстановить его, полагая, что пропуск срока был допущен по уважительной причине, которой является устная договоренность с ответчиком о выплате задолженности при увольнении, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Ссылка на имеющуюся устную договоренность с ответчиком относительно погашения задолженности при увольнении не является уважительной причиной для пропуска срока, при желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева