АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 22 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Еникееева Р.Р., 

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, 

защитника - адвоката Пирай Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года, по которому 

Майоров ..., родившийся дата, ...

...

...

...

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору, и наказания по приговору от 25 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента провозглашения приговора, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 октября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору от 25 декабря 2018 года в период с 25 декабря 2018 по 08 октября 2019 года. 

Принято решение по вещественным доказательствам: 

До начала судебного заседания государственным обвинителем Хисматуллиным апелляционное представление отозвано. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора о законности приговора, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Майоров признан виновным в совершении с 20 часов дата до 17 часов дата кражи имущества ... на общую сумму 6 350 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено в городе ... при обстоятельствах приведенных приговоре. 

В судебном заседании Майоров вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Майоров, указывая на незаконность приговора, предлагает решение суда изменить переквалифицировать его действия, наказание снизить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав наличие в его действии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свой вывод не мотивировал, вместе с тем, в судебном заседании потерпевший указал, что причиненный вред для него не является значительным. 

Обращая внимание, что в материалах дела имеются две экспертизы по стоимости похищенного, выводы которых противоречат друг другу, указывает, что суд противоречие не устранил.

Полагает, что назначенное наказание слишком суровое, необоснованно не примены нормы ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для применения нормы ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель и потерпевшая указывая на не состоятельность его доводов, предлагают приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указываю, что суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Сторонами виновность осужденного в совершении преступления не оспаривается. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи основан на: показаниях потерпевшей ..., протоколах следственных действий, экспертизе по стоимости похищенного имущества, вещественных доказательствах и иных доказательствах приведенных в приговоре. 

Кроме того о виновности осужденного свидетельствуют и его признательные показания данные им неоднократно в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания. 

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у потерпевшей, свидетелей неприязненных отношений к осужденному не установлено. 

Так как по первой экспертизе стоимость телефона установлена на день вынесения следователем постановления о назначении экспертизы, а по второй экспертизе стоимости похищенного имущества установлена на день совершения преступления и является более достоверной, то противоречий в заключении экспертов не имеется. 

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений. 

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного. 

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции документов о доходах потерпевшей, ее стабильных мотивированных показаний о значительности причиненного ей ущерба суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного о неверной квалификации его действий. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи. 

Учел характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств назначил справедливое наказание, вид и размер которого отвечает целям и требованиям ст. 6, 60 УК РФ и целям установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких - либо объективных данных указывающих, что ... осужденного находится у него на иждивении суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, свое решение надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Время отбывания наказания с 9 июня по 20 августа 2019 года суд зачел в срок отбывания наказания.

Оснований для отмены приговора не имеется, но он подлежит изменению в связи следующим

Суд исчислил срок отбывание ФИО1 наказания со дня постановления приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Поскольку судом апелляционной инстанции решение по уголовному делу принято 22 января 2020 г., с которого приговор вступает в законную силу, то срок наказания его следует исчислять с указанной даты. 

Кроме того в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 ..., изменить,

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2020 года - со дня вступления приговора в законную силу. 

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 - ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ... с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу 22 января 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Хисматуллина прекратить в связи с его отзывом.

В остальной части этот же приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Данное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22- 7807/2019

Судья первой инстанции ФИО2