Мировой судья К. Дело № 

<

№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием помощника городского прокурора Щ.,

защитника - адвоката Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Химкинского городского прокурора Щ. на приговор мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г., которым

А.А. А., 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г. А.А.У. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и усилить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности А.А.У. в инкриминируемом ему преступлении мировой судья пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями самого А.А.У., который не отрицал, что использовал заведомо подложный документ; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Т., письменными материалами дела.

В приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного А.А.У., суд дал верную юридическую оценку его действиям.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК МРФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд находит, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение А.А.У. впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, не было их установлено и в ходе производства дознания, не указаны они и в обвинительном акте, не просил об этом и осужденный А.А.У., в связи с чем данное обстоятельство, как смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора суда. При этом суд находит, что оснований для изменения назначенного осужденному А.А.У. наказания, не имеется.

В остальной части суд считает приговор суда законным и обоснованным.

С учетом данных о личности А.А.У., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 14 УК РФ, 76.2 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Химкинского городского прокурора Щ. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г. в отношении А.А. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко