А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пискарева Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на филиал по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 июля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пискарев Д.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным приговором в виду его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции его отменить и возвратить уголовное дело прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что в обвинительном акте в отношении ФИО1 при описании обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указано о том, что 22 октября 2022 года, в 02 часа 16 минут, ФИО1 на законное требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенанта полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, вследствие чего, умышленные действия ФИО1 обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления). 

Автор апелляционной жалобы считает, что при описании обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления отсутствует указание на время и место, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Полагает, что указанное в фабуле обвинения, изложенного в обвинительном акте, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может совпадать со временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

По мнению стороны защиты, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по данному делу дознавателем не было установлено место и время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку дознание пришло к выводу о том, что после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, у него возникли признаки уголовно-наказуемого деяния, что относится к существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию и указанию в обвинительном акте. 

Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, в связи с чем, отсутствует возможность определения точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется, поскольку суд самостоятельно лишен возможности конкретизировать в данной части обвинение, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ФИО1 был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения в данной части, поскольку описание преступления с указанием его места и времени является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ. 

Кроме того, защитник полагает, что по данному уголовному делу 30 ноября 2022 года истек 30-ти суточный срок дознания, при этом данный срок был продлен прокурором Красногвардейского района 25 декабря 2022 года до 60-ти суток, то есть до 30 декабря 2022 года, что является нарушением положений ст. 223 УПК РФ, поскольку срок дознания был продлен за пределами 30-ти суток со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 был составлен за рамками сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, что лишает указанный документ процессуального значения и препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и вынесению судом на основе этого обвинительного акта законного и обоснованного решения. 

Считает, что вышеуказанные нарушения были проигнорированы судом первой инстанции, поскольку суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору Красногвардейского района Республики для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, что, по мнению стороны защиты, повлияло на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного судебного решения, при этом вышеизложенные нарушения, допущенные в ходе проведения дознания по уголовному делу, не могут быть устранены в судебном заседании ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции, и исключают возможность постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно. 

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что судом не было установлено место и время совершения инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» следует, что состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и изложенным в приговоре, 22 октября 2022 года примерно в 01 час 34 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки «Mersedes Benz Е220 CDI», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где около 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено время совершения преступления – 22 октября 2022 года примерно в 01 час 34 минуты и место совершения преступления: 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС в указанное время и в указанном месте. 

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что в обвинительном акте не указаны дата и время, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым. В период времени с 21 октября 2022 года по 22 октября 2022 года он нес службу совместно с инспектором ФИО5 22 октября 2022 года в ночное время вблизи 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Mercedes Benz» под управлением водителя ФИО1 У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, однако он отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать для медицинского освидетельствования в больницу, но он также отказался. При этом, было установлено, что ФИО1, ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, в связи с чем, они вызвали следственно-оперативную группу. Место остановки транспортного средства ФИО1 они не покидали и все процессуальные действия проводились именно на этом месте;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району. В период с 21 октября 2022 года по 22 октября 2022 года он совместно с инспектором ФИО4 нес службу в пгт. 

<

адрес>. 22 октября 2022 года в ночное время, вблизи СТО по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, был остановлен автомобиль марки «Mercedes Benz» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Оформлением всех материалов занимался инспектор Свидетель №2 Затем они вызвали следственно-оперативную группу, поскольку было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому следователем был осмотрен участок местности вблизи СТО по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра было зафиксировано месторасположение автомобиля марки «Mercedes Benz Е220 CDI», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета, принадлежащий согласно СТС ФИО6 (л.д.12-16); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу № 5-55-55/2021, вступившего в законную силу 21 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.27-28);

- протоколом осмотра документов от 14 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которым были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ №046549 от 22 октября 2022 года, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК № 620628 от 22 октября 2022 года, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили соответствующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, при этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д.34-38);

- протокол осмотра предметов от 15 ноября 2022 года с таблицей иллюстраций и приложением (оптическим диском), из которых следует, что оптический диск, содержит видеозапись составления процессуальных документов в отношении ФИО1 от 22 октября 2022 года за управление автомобилем марки «Mercedes Benz Е220 CDI», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его пояснений, данных инспектору ДПС, следует, что перед тем, как управлять транспортным средством он употреблял пиво (л.д.40-43). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными и допустимыми, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в постановлении о продлении срока дознания по уголовному делу от 25 ноября 2022 года, ошибочно указано о том, что срок дознания по делу продлен 25 декабря 2022 года, поскольку имеющиеся в деле материалы, свидетельствуют о том, что срок дознания по делу продлен в установленные законом сроки 25 ноября 2022 года, что подтверждается выпиской из ИБД-Р «Документ» МВД России, поэтому оснований полагать, что обвинительный акт в отношении ФИО1 был составлен по истечению срока дознания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетних детей у виновного. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправления ФИО1, как и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному срок наказания в виде обязательных работ является справедливым и обоснованным, оснований для уменьшения данного срока суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. 

Таким образом, все данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении осужденному, как основного, так и дополнительного наказания. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пискарева Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: