РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/17 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «АльфаСтрахование» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины, указав, что .... произошло ДТП с участием автомобилей .... 

<

Номер обезличен> (водитель ФИО1) и .... г/н 

<

Номер обезличен> (водитель ФИО6). В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО1 нарушение требований ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО6 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> подтверждаются материалами страхового дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа Единой Методики составила .... рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией ПАО СК Росгосстрах по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО6 (ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО). Далее истцом возмещена указанная сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», данный факт подтверждается п/п от 

<

Дата обезличена>. Согласно справке о ДТП ФИО1 лишен водительского удостоверения от 

<

Дата обезличена>. Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО ...., в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему ФИО6, причиненный противоправными действиями ФИО1 ущерб. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО1 потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством, когда он не имел права на управление транспортным средством, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращается к ФИО1 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса .... рублей, госпошлину в размере .... рублей. 

В последствии, истец уточнил исковые требования, в части уменьшения страховой выплаты до суммы .... рублей. 

В судебное заседание истец ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, каких-либо постановлений, вступивших в законную силу в отношении него о лишении водительских прав не имеется. Просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, дело 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, дело 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ответчиком был причинен материальный ущерб имуществу ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под собственным управлением и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением. Также указано, что водитель ФИО1 нарушил п. .... КоАП РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил ПДД и допустил столкновением с автомобилями ...., г/н 

<

Номер обезличен>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия .... 

<

Номер обезличен>.

Как видно из страхового полиса ОСАГО серия .... 

<

Номер обезличен>, ФИО1 застраховала транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен> в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оплатив страховую премию. К управлению данным транспортным средством допущен – ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Собственником транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, собственником транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ....., что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО2 обратился 

<

Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда его имуществу – автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Из акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

Дата обезличена> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена> признано страховым случаем по договору страхования серии .... 

<

Номер обезличен>, размер ущерба потерпевшему ФИО2 установлен в сумме .... рублей. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере .... рублей за ущерб, причиненный его автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из искового заявления, на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах», истцом ОАО «АльфаСтрахование» путем прямого урегулирования убытков оплачено в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный ФИО1 страховое возмещение в размере .... рублей, что также подтверждается платежным поручением № .... года. 

Ввиду несогласия ответчика ФИО12 с предъявленным истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза экспертом ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, после ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 № ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины ...., г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденной в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, с учетом износа составляет .... копейки. 

Основанием для предъявления регрессного иска истцом указан факт того, что ФИО1 управлял автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> не имея права управления транспортными средствами.

Проверяя данный довод истца, суд приходит к следующему. 

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Оценивая довод истца о том, что имеет обстоятельство управления ФИО1 в момент совершения ДТП с автомобилем 

<

Дата обезличена> без права на управление транспортным средством (лишен водительского удостоверения), что влечет право регрессного требования истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заедании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Суду представлен ответ ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что на основании постановления от 

<

Дата обезличена> ФИО1 лишен права управления транспортным средством сроком на .... месяцев. 

Судом исследованы материалы дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1 В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> о привлечении ФИО1 

<

Дата обезличена> к административной ответственности по ч. .... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данные сведения внесены в базу ГИБДД.

Однако, решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по жалобе ФИО1 на постановление от 

<

Дата обезличена>, постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена> ФИО1 не имел управления транспортным средством, не подтвердились в судебном заседании.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нахождения ФИО1 в момент ДТП 

<

Дата обезличена>, в котором пострадал автомобиль ФИО2, без права на управление ФИО1 транспортным средством, а равно других обстоятельств, свидетельствующих о наличии регрессного требования, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, требование ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного возмещения в размере .... рублей не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ОАО «АльфаСтрахование» оплачена госпошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> рублей от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку в удовлетворении исковых требовании истца к ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для возложения на ответчика возместить уплаченную истцом по иску госпошлину не имеется. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по иску госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>