Председательствующий – Кузьбарь Е.И. (Дело №4/8-1/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-942/2025

22 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 – в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Няненко Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 10 июня 2025 года, которым представление начальника Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворено -

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 26 июля 2023 года. 

ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 июня 2025 года. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Володарского районного суда г.Брянска от 26 июля 2023 года, вступившим в законную силу 11 августа 2023 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором, но не реже 2 раз в месяц. 

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 19 февраля 2024 года за неявку в УИИ на регистрацию ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность -посетить индивидуальное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции. 

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 26 декабря 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц ввиду нарушения им 24 августа 2024 года общественного порядка, за которое он был привлечен 26 августа 2024 года к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 5 марта 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения, - ввиду нарушения им 23 июня 2024 года общественного порядка, за которое он был привлечен 25 июня 2025 года к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Начальник Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что полагал 9 января 2024 года нерабочим днем, поэтому не прибыл на регистрацию в УИИ. 

Считает привлечение его к административной ответственности за нарушения общественного порядка незаконным ввиду отсутствия доказательств нахождения его в состоянии опьянения. Указывает, что протоколы об административных правонарушениях подписал под давлением, объяснения писал под диктовку. 

Отмечает длительное правопослушное поведение, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства, тяжелых заболеваний – ВИЧ, гепатит «С», а также оказание помощи престарелой матери, страдающей заболеванием и нуждающейся в уходе.

Просит снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Жирятинского района Брянской области Луговой Д.И. приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Из представленных материалов следует, что 5 сентября 2023 года ФИО1 в УИИ были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, ответственность за уклонение от отбывания наказания, были установлены дни явок на регистрацию.

Однако 9 января 2024 года осужденный ФИО1 не прибыл на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в связи с чем 12 января 2024 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, и постановлением суда от 19 февраля 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность.

Как следует объяснения в УИИ по данному факту и пояснения в суде первой инстанции, осужденный указал причиной неявки на регистрацию путаницу в днях.

26 августа 2024 года и 25 июня 2024 года осужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности, соответственно, по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ по фактам правонарушений, совершенных 24 августа 2024 года и 23 июня 2024 года, за что ему были вынесены два предупреждения об отмене условного осуждения, и постановлениями Выгоничского районного суда Брянской области от 26 декабря 2024 года и 5 марта 2025 года, вступившими в законную силу, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 продлевался испытательный срок на 1 месяц каждым судебным решением.

Принимая решение об удовлетворении представления УИИ, суд обоснованно учел, что 26 августа 2024 года осужденный ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ по факту правонарушения, совершенного 24 августа 2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически (трижды) нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и пришел к правильному выводу об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих доводы представления: протоколах от 23 июня 2024 года и от 24 августа 2024 года и постановлениях по делам об административных правонарушениях от 25 июня 2024 года и от 26 августа 2024 года. В ходе составления каждого из протоколов об административных правонарушениях ФИО1 признавал факты нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, мелкого хулиганства. При отобрании в УИИ объяснений осужденный ФИО1 также не отрицал допущенные нарушения общественного порядка. Постановления по делам об административных правонарушениях осужденным не обжаловалось, вступили в законную силу. 

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о несогласии с привлечением к административной ответственности по ст.ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неявке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду праздничных дней несостоятельны, поскольку 9 января 2024 года являлся рабочим днем; для явки ФИО1 в УИИ были установлены 1 и 3 среды каждого месяца с разъяснением, что в случае, если день явки приходится на выходной или праздничный день, он должен прибыть на регистрацию в следующий за ним рабочий день. 

Трудоустройство, наличие места жительства, отсутствие сведений о том, что осужденный состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние его здоровья было учтено судом при постановлении приговора. Сообщенные сведения в этой части, а также наличие престарелой матери, которая нуждается в уходе, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно – исправительная колония строгого режима, - поскольку приговором в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, при установлении таковых ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет осужденного был разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Представление УИИ об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы сторон, и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в постановлении суда выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства, которые явились достаточными для принятия решения, а также на правовые нормы. 

Просьба осужденного о снижении назначенного ему приговором суда наказания не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вид и размер наказания определены приговором Володарского районного суда г.Брянска от 26 июля 2023 года, который вступил в законную силу. Снижение размера наказания в случае отмены условного осуждения не предусмотрено уголовным законом.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая