№ 2-286/2019 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ахпреву Д.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Ахпоеву Д.А. о расторжении договора и досрочном взыскании кредитной задолженности. 

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под .... % годовых.

В течение срока действия кредитного договора Ахпоев Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в связи с чем, по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 540159,19 руб., из которых: .... руб.-просроченный основной долг, .... руб.-просроченные проценты, .... руб.-неустойка за просроченный основной долг, ....-неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 540159,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 601,59 руб. Кроме этого в связи с неоднократным нарушением сроков возврата очередной части займа истец просит расторгнуть вышеназванный договор.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён. Представитель Дубатова В.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ахпоев Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что при заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ....% годовых. Такой размер процента ответчик считает незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку он является кабальным ввиду чрезмерной завышенности размера процентов. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести в его условия изменения ввиду того, что договор являлся типовым и условия заранее были определены банком в стандартных формах.

Считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, то есть с учетом процентной ставки в размере 7,75% годовых.

Ответчик так же не согласен со взысканием с него неустойки, так как она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Имеются основания для снижения неустойки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и Ахпоевым Д.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере .... руб. под .... % годовых на срок .... месяцев.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 4.2.3. кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняются. Направленное от хх.хх.хх г. требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без ответа. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Задолженность Ахпоева Д.А. на хх.хх.хх г. по кредиту, процентам, неустойке составила 540159,19 руб., из которых: .... руб. - просроченный основной долг, .... руб.-просроченные проценты, .... руб.- неустойка за просроченный основной долг....-неустойка за просроченные проценты.

Факт нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из ссудного счёта ответчика. Расчет основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере .... руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере .... руб. с суммой неустойки в размере .... руб., а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения до 10 000 руб., как по неустойке за просроченные проценты так и за просроченный основной долг.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Ахпоеву Д.А. подлежат удовлетворению частично.

Предотвращая возможное несогласие истца с тем, что судом при вынесении решения не были учтены положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что неустойка не могла быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ к данным исключениям не относится.

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора, заключенного хх.хх.хх г., предусмотренные пунктом 6 ст. 395 ГК РФ ограничения применению не подлежат.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая кредитный договор (согласие на кредит), ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о кабальности условий договора займа, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как такого требования ответчиком не заявлено.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в возражениях на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее процент за пользование кредитом в размере 19.15 % является для него явно обременительным.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Ахпоевым Д.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной банком редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.

Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы возражения о том, что ответчик не имел возможности внести в содержание кредитного договора какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем, как заемщик, он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит несостоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, Ахпоев Д.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Ахпоева Д.А. не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.

На момент заключения договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

В связи с этим доводы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Нарушения допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, виду чего требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №от хх.хх.хх г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 304616,31 руб., в том числе .... руб. - просроченный основной долг, .... руб.-просроченные проценты, .... руб.- неустойку. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 859,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев