г.Н.Новгород

"№" 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

"дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение "№" ордер "№"

при секретаре Коваленко С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 19 час. 30 мин. ФИО2, пришел в помещение сауны, расположенной в гостинице «Заречная» по адресу: г

<

адрес>. Зайдя в номер указанной сауны и увидев, что на столе в комнате для отдыха лежит оставленный без присмотра сотовый телефон, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон «Prestigio PSP 3452 DUO BLACK», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий "потерпевший", в котором также находились две сим-карты, не представляющие для последнего материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему "потерпевший" значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил, что "дата" вечером, он поругался со своей гражданской женой. Позже она ему позвонила и сказала, что находится в сауне гостиницы «Заречная». Он пришел в сауну гостиницы «Заречная», сказал на входе администратору, что ищет свою жену, которая пришла в сауну с каким-то мужчиной. Его пропустили в сауну. Он зашел в номер, где отдыхала компания, они его не видели, он убедился в том, что его гражданской жены там нет, увидел на столе сотовый телефон «Prestigio PSP 3452 DUO BLACK». Он похитил данный телефон и в ушел из сауны.. телефон он сдал в ломбарде за 1200 рублей, деньги потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, он также не оспаривает стоимость сотового телефона. Просит суд строго не наказывать.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании показал, что "дата" он, его брат и жена брата сняли номер сауны в гостинице «Заречная». Пока они находились в сауне, к нам несколько раз заходила администратор и в последний раз они забыли закрыть дверь. Когда стали собираться домой то он обнаружил, что телефона нет. Женщина администратор им пояснила, что заходил мужчина, который сказал ей, что в сауне находится его жена. Сотовый телефон «Prestigio PSP 3452 DUO BLACK», покупал его осенью 2016 года примерно за 6690 рублей. На момент хищения для него ущерб был значительным. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, без трещин, в нем находились карта памяти и 2 сим-карты. У него на иждивении находятся двое детей и жена. Совокупный семейный доход составлял примерно составляет 45 000 рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон оценили с учетом износа в сумму 5500 рублей. Ему вернули сотовый телефон во время следствия. Гражданского иска не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель "свидетель 1" показала, что 08.04.2017г. она вместе с ребенком, мужем и его братом пришли в сауну в гостиницу «Заречная». Они прошли через охрану в номер сауны. Женщина администратор приходила к ним в номер несколько раз и каждый раз что-то спрашивала. В очередной раз, когда администратор заходила к ним, они забыли закрыть дверь. Через некоторое время администратор снова постучала в номер и спросила, нашел ли ее муж, на что она ответила, что ее муж находится в сауне вместе с ней.. Когда они стали осматривать свои вещи и оказалось, что пропал сотовый телефон брата ее мужа. Он оставлял его на столе в одной из комнат номера. Ей известно, что этот телефон он купил недавно.

Свидетель "свидетель 2" показал, что ФИО3 его знакомый, у них приятельские отношения. Весной 2017 года ему позвонил ФИО3, он попросил его паспорт, чтобы сдать в ломбард какой-то телефон. Он согласился сдать сотовый телефон в ломбард на свой паспорт. Телефон он видел только со стороны, в руки его не брал, описать его не может. Они пошли в ломбард на проспекте Ленина. В просто отдал свой паспорт и расписался. Взял деньги, квитанцию и отдал ФИО3. За телефон в ломбарде заплатили 1200 рублей. Он не знал, что сотовый телефон краденый. Раньше ФИО3 ему не врал, он ему доверял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 2", данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.48-50), в которых он показал, что у него есть знакомый по имени «Коля». Про «Колю» ему известно, что он проживает у своей сожительницы по имени Ира, полные данные ему не известны. Как впоследствии стало известно, его полные данные – ФИО2 "дата" года рождения. С ним он поддерживал приятельские отношения, иногда вместе гуляли. ФИО2 про себя рассказывал, что он ранее был судим и в настоящее время находится на административном надзоре и ходит отмечаться в отдел полиции № 3 Ленинского района г. Н.Новгорода. Примерно 8-го либо 9-го апреля 2017 г., время было около 19 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил о помощи, а именно попросил сдать в ломбард «Победа» на его паспорт сотовый телефон. Он спросил у ФИО2, что это за телефон и почему он хочет его сдать в ломбард. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему, но сам он не может сдать телефон в ломбард, поскольку у него нет паспорта. Он согласился помочь ФИО2, после чего они встретились и вдвоем пришли в ломбард «Победа», расположенный около Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода. В ломбарде он на свой паспорт серии 2203 "№" сдал сотовый телефон, который дал ему ФИО2, модель и марку телефона он не видел. В руки он телефон не брал, только видел, что телефон был в корпусе темного цвета сенсорным экраном. На руки за телефон ФИО2 получил 1 200 рублей. Каких-либо денег за помощь ФИО2 ему не давал. После этого ФИО2 купил одну бутылку водку и закуску, которую они распили и разошли по домам. "дата" его вызвали сотрудники полиции в ОП "№", где ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон "дата" в вечернее время был похищен ФИО2 в помещении сауны, в гостинице «Заречная» Ленинского района г. Н.Новгорода. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО2, он узнал только со слов сотрудников полиции, сам ФИО2 об этом ничего не говорил. В судебном заседании свидетель "свидетель 2" полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявление "потерпевший", в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит принять меры к неизвестному, который зашел к нему в номер сауны, расположенной в гостинице «Заречная» по адресу: 

<

адрес> г. Н.Новгорода, и похитил принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 5500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. / том 1 л.д. 11 /;

- справкой о стоимости сотового телефона / том 1 л.д.14/, согласно которой оценочная стоимость сотового телефона «Prestigio PSP 3452 DUO BLACK», приобретенного "дата" с защитной пленкой за 6790 рублей, без коробки с документами и зарядным устройством, на "дата" год составляет 5500 рублей;

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. Н.Новгорода в гостиннице «Заречная». В ходе осмотра места происшествия был изьят кассовый чек на похищенный сотовый телефон, диск с видеозаписью с камер с видеонаблюдения, расположенной в помещении сауны, который был упкован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, специалиста и следователя. /том 1 л.д. 16-17 /;

-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от "дата", согласно которому было зафиксировано помещение сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. Н.Новгорода в гостиннице «Заречная», а также помещение и столик, где находился сотовый телефон. / том 1 л.д. 19 /;

-протокол выемки, согласно которому в присутствии двух понятых, сотрудником полиции ФИО7, в помещении комиссионного магазина «Победа» ИП «ФИО4.» по адресу: 

<

адрес> г. Н.Новгорода, был изьят сотовый телефон «Prestigio PSP 3452 Duo Blak» ИМЕЙ: "№", "№" и копия договора комиссии "№"Л44-002635 от "дата" на имя "свидетель 2" / том 1 л.д. 56-57 /

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому в каб. "№" ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду в присутствии двух понятых были осмотрены: сотовый телефон «Prestigio PSP 3452 Duo Blak» ИМЕЙ: "№", "№" и копия договора комиссии "№"Л44-002635 от "дата" на имя "свидетель 2", изьятые в помещении комиссионного магазина «Победа» ИП «ФИО4.» по адресу: 

<

адрес> г. Н.Новгорода /том 1 л.д. 58-59 /

-протокол осмотра предметов (диска с видеозаписью, изьятого в ходе осмотра места происшествия, с камеры видеонаблюдения в сауне 

<

адрес> г. Н.Новгорода), согласно которому в каб. "№" ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду, в присутствии "свидетель 3", был осмотрен: Диск SD+R диск фирмы VS золотистого цвета, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенная в помещении сауны «Заречная» 

<

адрес> г. Н.Новгорода от "дата". Качество видеозаписи хорошее, картинка цветная, звук отсутствует, дата и время просматривается. При открытии диска с помощью ПК на диске имеется одна папка: «Сауна». При открытии папки «Сауна», на мониторе появляются 5 файлов, которые содержат следующее:

Время 19.25 час. видеоизображение лестницы, напротив которой расположена дверь черного цвета. Вниз по лестнице спускается молодой человек, вид сзади, был одет: темная стеганная куртка, джинсы голубые, белые кроссовки.

Время 19.27 час. (продолжительность трека 19 сек.), молодой человек входит в дверь расположенную напротив лестницы.

Время 19.28 час. (продолжительность трека 39 сек.), открывается входная дверь расположенная напротив лестницы, из нее выходит ФИО2, "дата" г.р., черты лица которого видны отчетливо. Из просмотра данного трека понятно, что на треке 1 и 2 изображен он же (вид сзади). Поднявшись вверх по лестнице, ФИО2, что-то придерживает в правом кармане куртки и поднявшись на несколько минут вышел из поля зрения. / том 1 л.д. 66-67 /

- диск с видеозаписью /том 1 л..68/

- протокол обыска, согласно которому, в ходе проведенного обыска в 

<

адрес>. 7 по Б.

<

адрес> г. Н.Новгорода, проведенного с участием обвиняемого ФИО2, были изьяты: одежда и обувь (куртка «ТВОЕ», джинсы «DON KAWA», кроссовки «BONA») принадлежащие ФИО2, в которой он совершил преступление. /том 1 л.д. 70-71 /

-протокол осмотра предметов, согласно которому в каб. "№" ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду в присутствии двух понятых были осмотрены: одежда и обувь (куртка «ТВОЕ» темного цвета, джинсы «DON KAWA» голубого цвета, кроссовки «BONA» белого цвета) принадлежащие ФИО2, в которой он совершил преступление, изьятые в ходе проведенного обыска от "дата" с участием ФИО2 /том 1 л.д. 74-75 /

- протокол явки с повинной от "дата", согласно которому ФИО2, добровольно без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сознается в совершенном им преступлении, а именно, что "дата" около 20 час. находясь в помещении сауны, расположенной в гостинице «Заречная» по адресу: 

<

адрес> г. Н.Новгорода, он совершил кражу сотового телефона «Престижио», который впоследствии был сдан в комиссионный магазин «Победа», а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. /том 1 л.д. 83 /

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину ФИО2 полностью доказанной.

Судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия. Согласно данным показаниям "дата" ФИО2, находясь в сауне гостиницы «Заречная», расположенной в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, тайно похитил сотовый телефон «Prestigio PSP 3452 Duo Blak» принадлежащий гр."потерпевший" С похищенным имуществом ФИО2 скрылся в места преступления. ФИО3 также не оспаривает стоимость похищенного сотового телефона. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, ФИО2 допрошен в присутствии защитника, требования статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Суд признает данное доказательства достаточным, допустимым и относимым. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего "потерпевший", который подробно рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества. Судом показания потерпевшего положены в основу приговора.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля "свидетель 1", подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения хищения имущества ее мужа "потерпевший" оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Судом в основу приговора также положены показания свидетеля "свидетель 2". Данный свидетель сдал по просьбе ФИО2, по своему паспорту, сотовый телефон «Prestigio PSP 3452 Duo Blak» в ломбард. О том, что данный телефон похищен, ФИО3 ему не говорил.

Вина ФИО5 в хищении имущества потерпевшего "потерпевший" подтверждается также протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью, изьятого в ходе осмотра места происшествия, с камеры видеонаблюдения в сауне 

<

адрес> г. Н.Новгорода, (том 1 л.д.66-67). На данной записи видно, как ФИО2 заходит в помещение сауны, расположенной в гостинице «Заречная», через минуту выходит, при этом он что-то придерживает в правом кармане куртки и уходит из сауны. Суд признает данное доказательство достаточным, допустимым и относимым.

Судом также в основу приговора положены иные письменные доказательства, оглашенные в ходе судебного следствия. суд признает данные доказательства допустимыми, полученными строго в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "дата" ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего "потерпевший". хищение было им совершено тайно, в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям потерпевшего "потерпевший", ущерб в сумме 5500 рублей на момент совершения кражи, является для него значительным. Совокупный семейный доход потерпевшего на момент хищения составлял примерно 45000 рублей, на его иждивении находится жена и двое детей.

Оценочная стоимость похищенного сотового телефона «Prestigio PSP 3452 Duo Blak», согласно справке / том 1 л.д.14/, составляла 5500 рублей. Участники процесса данную стоимость не оспаривают. Суд признает данное доказательство допустимым. Оснований не доверять данной стоимости сотового телефона – не имеется. Стоимость сотового телефона определена с учетом приобретения "дата". 

Преступление оконченное, поскольку ФИО2 с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, признавая полученные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности ФИО2: ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной. Суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначать только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ – не имеется. С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому других видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО2 необходимо назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с "дата". 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – "дата", а также время его содержания под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон, кассовый чек на него, возвращенные потерпевшему- оставить в распоряжении потерпевшего "потерпевший";

- копия договора комиссии – оставить храниться при материалах уголовного дела; 

- Одежда (куртка, джинсы, кроссовки), упакованные в черный пакет, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина