дело № 2- 570/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кредитка» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа под залог движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Кредитка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа под залог движимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредитка» по договору потребительского займа под залог движимого имущества № предоставил ФИО1 займ в сумме 426333 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 426333 руб. 00 коп., начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115110 руб. 00 коп., начислено пени за неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5393 руб. 00 коп. Неоднократные письменные и устные уведомления требования истца оставлены без внимания. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредитка» задолженность по договору займа движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 426333 руб. 00 коп., задолженность по процентам 115110 руб. 00 коп., пени 5393 руб. 00, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке требования об оплате долга 82 руб. 50 коп.

На судебном заседании представитель истца ООО МКК «Кредитка» ФИО2 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменные возражения на иск суду не направил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ООО МКК «Кредитка» ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа под залог движимого имущества № предоставил ФИО1 займ в сумме 426333 руб. 00 коп. 

В соответствии с договором потребительского займа под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Кредитка» обязалось предоставить заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 426333 руб. под 182, 5 % годовых на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 обязался возвратить ООО МКК «Кредитка» полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Кредитка» выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так факт предоставления ФИО1 кредита в предусмотренном договором размере подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 426333 руб. 00 коп., начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115110 руб. 00 коп., начислено пени за неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5393 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредитка» в соответствие с условиями договора потребительского займа под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, требование осталось без удовлетворения со стороны ФИО1 

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО МКК «Кредитка» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 426333 руб. 00 коп., начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115110 руб. 00 коп., начислено пени за неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5393 руб. 00 коп.

Представленный ООО МКК «Кредитка» расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского займа под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца связанные с направлением требований ответчику подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 руб. 50 коп.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО МКК «Кредитка» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 4334 руб.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО МКК «Кредитка» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Кредитка» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа под залог движимого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредитка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 426333 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115110 руб. 00 коп., пени за неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5393 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредитка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.