ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 4 июня 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Прудских М.В., с участием государственного обвинителя Николаевой П.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Добротина С.Н., Шеметовой Л.В., потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились в своей квартире в 

<

адрес>, где вступили в сговор на кражу чужого имущества и лицом, дело, в отношении которого прекращено, в связи с деятельным раскаянием. С целью реализации совместного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и лицо, дело, в отношении которого прекращено, проследовали к домовладению Д.. в 

<

адрес>, где указанное лицо, остался за оградой домовладения с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию домовладения и через незапертые двери незаконного проникли в помещение стайки, откуда похитили корову живым весом 

<

данные изъяты> кг. по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг., на сумму 

<

данные изъяты> копеек. Похищенную корову перегнали в ограду домовладения в 

<

адрес>, где осуществили забой коровы с целью последующей реализации мяса. В результате потерпевшему ФИО3 причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома, где также были ФИО2 и Г.. В ходе разговора Г. предложил совершить кражу коровы из домовладения на 

<

адрес> и они согласились. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли к дому на 

<

адрес>. ФИО2 перелез через забор и открыл ворота, Г.. остался на улице, а он зашел во двор и с Савитским П.они зашли в стайку, откуда вывели корову и увели во двор его домовладения. После Г.. ушел домой, а они забили корову. Мясо сложили в бане, а шкуру и внутренности вывез ФИО2 Утром его разбудила жена и сказала, что пришел какой-то мужчина. Мужчина сказал ему убрать остатки животного, которые выбросили возле его домовладения. Он взял садовую тачку и пошел с мужчиной, где его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал аналогичные показания.

Кроме собственного признания вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Д. А.. суду показал, что у него имелась корова, и вечером ДД.ММ.ГГГГ он загнал ее в стайку, дверь в которую запорного устройства не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и обнаружил, что стайка открыта и открыты ворота во двор, имеющие запорное устройство, а корова похищена. О случившемся они с женой сообщили дочери, которая позвонила в полицию. Мясо похищенной коровы ему возвращено и ущерб возмещен.

Свидетель Д.. дала аналогичные показания.

Свидетель К.. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что похищена их корова. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель М. суду показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему сыну и рядом с его домом обнаружил шкуру и внутренности коровы. Вместе с сыном они стали смотреть следы и пришли к дому по 

<

адрес>. Он постучал в ворота и вышел ФИО1, которому он сказал убрать внутренности животного. Тот взял садовую тачку и пошел с ним. По дороге он встретил П.. и сообщил о случившемся. 

Свидетель П. суду показал, что он ехал на машине и его остановил М. и сообщил, что молодой человек выбросил шкуру и внутренности животного недалеко от его дома. Он сообщил об этом в Качугское ОВО.

Свидетели Д. А.. и О.. показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в Качугское ОВО и им сообщили о краже коровы в 

<

адрес>. После им позвонил П.. и сообщил, что кто-то выбросил шкуру и внутренности коровы на 

<

адрес>. Приехав туда, они обнаружили ФИО1, а также вызвали сотрудников полиции. 

Свидетель П.. показала, что она проживает с ФИО1 и у них двое совместных детей. В ноябре прошлого года к ним постучался какой-то мужчина, и муж вышел к нему. После от сотрудников полиции она узнала, что муж совершил кражу коровы.

При осмотре места происшествия домовладения в 

<

адрес> установлено, что открыты ворота во двор и дверь в стайку, а также изъяты следы обуви (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра домовладения в 

<

адрес> в бане обнаружено мясо животного, а за туалетом обнаружены голова и ноги коровы (

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия территории у 

<

адрес> обнаружены шкура животного и садовая тачка (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколов осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) у подозреваемых ФИО1, ФИО2 и Г. была изъята обувь.

Как следует из заключения трассологической экспертизы (

<

данные изъяты>) следу обуви, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены обувью подозреваемых.

Оценивая доказательства по уголовному делу в совокупности суд, считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение и действия их следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом их поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела - на учете у психиатра они не состоят. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимых суд считает полное признание ими вины и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также наличие малолетних детей у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. С учетом личности виновных, которые совершили преступление в период расследования в отношении них уголовного дела за аналогичное деяние, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, наказание, обстоятельства. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, которые характеризуются посредственно, постоянного места работы не имеют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. Суд приходит к убеждению, что такие виды наказания, как штраф и обязательные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания и следует применить наказание в виде исправительных работ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу следует вернуть по принадлежности. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд считает, что на основании ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить им наказание в виде исправительных работ на срок в 1 год 6 месяцев каждому с удержанием в доход государства ежемесячно из заработной платы ФИО1 – 10 процентов, а из заработной платы ФИО4 – 20 процентов.

Меру пресечения в отношении осужденных, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять фрагментов мяса, четыре ноги и голову животного – оставить у Д. А..; шкуру животного – вернуть Д. А.., металлический таз, топор и садовую тачку – вернуть ФИО1; обувь – оставить по принадлежности у осужденных.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья: С.В. Нечаев