Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань, МО «Город Астрахань» в лице исполнительного органа – Администрация МО «Город Астрахань» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес>, МО «

<

адрес>» в лице исполнительного органа – Администрация МО «

<

адрес>» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №ЕВ-1, под управлением Истца, который, двигаясь по данному участку улицы, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, залитую водой, внутри которой находились строительный мусор и арматура. Истец не мог своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствие освещений и дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге. В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия пригласил для оформления обстоятельств ДТП уполномоченных сотрудников полиции. На месте составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым проезжей части была зафиксирована выбоина, не соответствующая требованиям государственного стандарта (длина 120 см, ширина 150 см, глубина 20 см). По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением серия 

<

адрес> в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец, для восстановления нарушенных прав, обратился в ООО Гарант» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного экспертного заключения №ГТ-0092-18 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 074 рубля., в связи с чем, истец просит взыскать сумму в счет возмещения вреда в размере 116 074 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 521 рубль, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил полномочия предстаивтелю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсивие. 

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать сумму в счет возмещения вреда в размере 60901 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2027 рублей, стоиомть услуг представителя в размере 10000 рублей. Также просила произвести частничный возврат излишне оплаченной государственной пошлина в размере 1494 рубля. 

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «

<

адрес>» также просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. №ЕВ-1 на основании довгора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 074 рублей без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, у водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №1 не имелось возможности предотвратить наезд автомобиля на выбоину в дорожном полотне, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно размерам выбоины, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических вредств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ДПС на месте исследуемого ДТП, повреждения, отраженные в определении ГИБДД и материалах досудебного экмпертного заключения автомобиля «БМВ 520» г/н №1, не могли быть образованы при наезде на выбоину в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В связи с тнм, что имеющиеся повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> г/н №1 не могли быть образованы при наезде на выбоину результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. 

В связи с указанным заключением, по ходатайству представителя истца были опрошены сотрудники, составившие административный материал, ФИО8 и ФИО9 пояснившие, что в акте выявленных недостатков размеры выбоины указаны следующие: длина 150 см, ширина 120 см., глубина 20 см. 

После дачи пояснений инспекторов, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной трассологической экспертизы. 

Согласно дополнителному заключению эксперта ФИО1 имел возможность предотвратить наезд автомобиля на выбоину в дорожном полотне, имевшуюся на проезжей части по 

<

адрес>, в момент движения на автомобиле в темное время суток с включенным светом фар, с тем учетом что выбоина не была скрыта от глаз, то есть не была заполнена водой до краев. Эксперт определил перечень повреждений отраженных в определении ГИБДД и материалах досудебного экспертного заключения. Повреждения рулевой рейки и стойки переднего правого амортизатора могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16368 рублей, без учета износа составляет 60901 рублей. 

С учетом проведенной дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ФИО10 поддержавший заключение, а также пояснивший, что водитель транспортного средства мог предвидеть наезд на вывбоину, так как она не была залита водой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ФИО12 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (Действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия). 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте дополнительного экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО «Гарант» и экспертное заключение ООО «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог. 

Наличие на проезжей части автомобильной дороги просадки дорожного полотна размером 150 см*120 см.*20 см. нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП. 

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также дополнительное экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» в действиях водителя ФИО1 также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ). 

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес>, так и с виной водителя ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности определения вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 30 %, вины управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> - 70%. 

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 60 901 рублей. Следовательно, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию 42630,70 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 1 478,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рубля. Данные расходы истцом подтверждены. 

В остальной части требований истца следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым кодексом. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой суммы до 60901 рубля, в связи с чем просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1494 рубля, данное требование подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 42630,70 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям в размере 1478,90 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1494 рубля, согласно платежного поручения №1351 от 28.11.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова