№ 2-3194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судья Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 13 июля 2013 года. 19 августа 2014 года брак между ними расторгнут. Истец и ее несовершеннолетняя дочь после расторжения брака проживают по адресу 

<

адрес> Иного жилья для проживания они не имеют. Двух комнатная квартира оформлена в равных долях на ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнюю дочь ФИО5 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, определен порядок пользования данной квартирой. В пользование ФИО3 с несовершеннолетним ребенком выделена жилая комната площадью 16,3 кв.м., кладовая площадью 1,9 кв.м. В пользование ФИО4 выделена комната площадью 11,6 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м. 

На долю каждого собственника приходится по 10,433 кв.м. в спорной квартире. Поскольку ФИО4 выделено в пользование помещение, превышающее его долю в праве собственности на квартиру на 2,667 кв.м., истец имеет право на получение денежной компенсации за указанную площадь. Исходя из стоимости 

<

адрес> 226 712 рублей 86 копеек, размер денежной компенсации за превышение доли составляет 118 299 рублей 66 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 118 299 рублей 66 копеек. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1 

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 2 009, 29 рублей ежемесячно за превышение идеальной доли на 3,667 кв.м., исходя из среднерыночной стоимости аренды комнаты на подселении в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указал, что поскольку в пользование ФИО4 передано помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то с него в пользу истца должна быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, которая просила в иске ФИО3 отказать. Суду пояснила, что после расторжения брака и до настоящего времени в спорной квартире проживает истец и несовершеннолетняя дочь сторон. Они пользуются всей квартирой, в том числе и помещениями, которые по решению суда выделены в пользование ответчика. ФИО4 в квартире не проживает, живет с новой семьей в другом жилом помещении. В данную квартиру он не вселялся, несмотря на то, что порядок пользования квартирой определен, он выделенными ему помещениями не пользуется, в квартиру не вселялся и не проживает. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации не имеется. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> в равных долях являются ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь ФИО5

Брак между сторонами расторгнут 19 августа 2014 года. После расторжения брака и до настоящего времени в спорной квартире проживают истец ФИО3 с несовершеннолетним ребенком. ФИО4 в квартире не проживает с 2014 года. Ответчик живет с новой семьей по адресу 

<

адрес> 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон в судебном заседании, исковым заявлением ФИО3 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2016 года определен порядок пользования данной квартирой. В пользование ФИО3 с несовершеннолетним ребенком выделена жилая комната площадью 16,3 кв.м., кладовая площадью 1,9 кв.м. В пользование ФИО4 выделена комната площадью 11,6 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м. В совместном пользовании всех собственников оставлены коридор, площадью 8,2 кв.м., ванная, площадью 2,5 кв.м., туалет, площадью 0,9 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2016 года.

Несмотря на указанное решение ФИО4 в квартиру не вселялся, в квартире по прежнему проживают только истец и дочь, они пользуются всей квартирой, в том числе помещениями, которые выделены в пользование ответчика. Препятствий в пользовании квартирой, в том числе жилой комнатой площадью 11,6 кв.м. с лоджией, ответчик ни истцу, ни дочери не чинит, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Из объяснений представителя ответчика следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, у ФИО4 новая семья и проживать в спорной квартире с истцом он не может и не намерен. 

Из приведенных выше норм права следует, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Поскольку судом установлено, что истец с несовершеннолетней дочерью пользуется всей квартирой, ответчик в квартире не проживает, площадью большей, чем причитается ему, не пользуется, то оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на проведение экспертных исследований. 

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО3

До настоящего времени расходы истцом не возмещены, в связи с чем ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» просит при вынесении решения взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, с нее в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма 18 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы сумму 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года 

Судья Е.Е. Рожкова