Дело № 2-299/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000349-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 21 декабря 2023 года 

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротоколу), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий данного договора страхования, правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 93700 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Соответствующее уведомление доставлено ФИО1 по адресу, указанному последним в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в целях выяснения обстоятельств и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленный законом срок не представлено, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 93700 руб. 00 коп., а также судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещённый, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 марта 2023 г. в 11 час. 10 мин. в г. Яровое Алтайского края на ул. Мира в районе дома № 2 квартала «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП ФИО5 признал, о чём указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Страхователем гражданской ответственности обоих владельцев автомобилей является страховщик – СПАО «Ингосстрах».

В день дорожно-транспортного происшествия по направлению страховой компании экспертом-техником ФИО4 произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чём составлен акт от 17 марта 2023 г., в котором зафиксированы установленные повреждения и необходимые способы восстановления автомобиля. Характер повреждений соответствует описанию в извещении о ДТП.

На основании экспертного заключения № 438-03-23 от 20 марта 2023 г. определена стоимость восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> без учёта износа в размере 100300 руб., с учётом износа – 77800 руб., а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 97300 руб.

Согласно акту о страховом случае от 29 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем.

Извещение потерпевшего признанно достаточным документом для выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба, определённый заключением эксперта ФИО4

Денежные средства в размере 93700 руб. перечислены СПАО «Ингосстрах» получателю ФИО3, согласно платёжному поручению № 403430 от 30 марта 2023 г.

СПАО «Ингосстрах» направило требование от 31 марта 2023 г. в адрес ответчика ФИО5 о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней после его получения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на осмотр, которое получено адресатом 7 апреля 2023 г.

Таким образом, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнил 30 марта 2023 г., то есть до направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, анализируя изложенное в совокупности, суд принимает во внимание, что необходимости у страховщика в осмотре транспортного средства виновника ДТП ФИО1 для определения страховой выплаты потерпевшему не имелось, поскольку произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение. При этом суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком по требованию страховщика СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведённой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, то есть непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает по внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в данном случае с учётом целевого содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГО.

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего в равной степени обеспечили баланс интересов сторон, позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба, не ставя под сомнение обстоятельства происшествия. 

В этой связи суд полагает, что уведомление направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств нарушения прав СПАО «Ингосстрах» со стороны ответчика ФИО1 непредставлением страховщику автомобиля для осмотра.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса следует отказать. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 22 декабря 2023 г. 

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Решение не вступило в законную силу: _______________________________